Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25340/21 по делу N А40-252380/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-252380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агишева И.В., доверенность от 29.10.2020; Степаненко Д.Г., доверенность от 18.08.2021; Хальзова Ю.С., доверенность от 21.04.2021;

от заинтересованного лица: Аленков А.В., доверенность от 21.01.2021; Демин А.С., доверенность от 11.10.2021;

от третьего лица: Наговицын А.В., доверенность от 09.04.2020; Татаринов Ю.А., доверенность от 14.04.2021;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 14 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 02 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-252380/20

по заявлению Департамента экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании решений

к ФАС России,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент, орган регулирования) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 22.09.2020 N СП/82212/20, от 01.12.2020 N СП/105329/20 и от 02.03.2021 N СП/15321/21 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент экономической политики и развития города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 4 приложения, подлежит возврату департаменту, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" (прежнее сокращенное фирменное наименование - ПАО "МОЭСК") обратилось в ФАС России с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (от 23.03.2020 исх. N МОЭСК/МВ-495, от 24.03.2020 рег. N 53260/20) по тарифно-балансовому решению (далее - ТБР) департамента.

Приказом департамента от 24.12.2019 N 430-ТР в отношении общества скорректирована необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на 2020-2022 годы.

Общество заявило о несогласии с величиной принятых расходов.

По результатам рассмотрения досудебного спора антимонопольным органом принято решение от 22.09.2020 N СП/82212/20 (в редакции решения антимонопольного органа от 01.12.2020 N СП/105329/20) (далее - решение N СП/82212/20), согласно которому:

- департамент признан нарушившим пункты 38, 81, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление N 1178, Основы ценообразования), пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением N 1178 (далее - Правила N 1178);

- частично удовлетворены требования общества;

- департаменту предписано в срок до 31.12.2020 произвести и отразить анализ и расчет расходов (показателей) в экспертном заключении согласно пункту 23 Правил N 1178, мотивировочной части решения, указав, на основании каких документов принималось ТБР по следующим статьям затрат:

дополнительный доход, возникший вследствие взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в 2016-2018 годах,

результаты деятельности по технологическому присоединению за 2012-2018 годы, в том числе сложившейся результат расходов за данный период,

расходы на обслуживание заемных средств в составе корректировки по фактическим данным за 2018 год;

- признаны необоснованно исключенными из НВВ расходы по статье Операционные расходы за 2017 год в сумме 1.181.026 тыс. руб. и департаменту предписано произвести анализ исключенной суммы и привести НВВ на 2020 год в соответствии с мотивировочной частью решения и результатами произведенного анализа;

- департаменту предписано при определении НВВ на 2021 год учесть экономически обоснованные расходы на основании пунктов 3 и 4.

Пунктом 6 решения N СП/82212/20 установлены сроки и порядок его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований, изложенных в заявлении общества, отказано (пункт 7 решения N СП/82212/20).

Кроме того, антимонопольным органом принято решение от 02.03.2021 N СП/15321/21 об установлении нового срока исполнения решения антимонопольного органа от 22.09.2020 N СП/82212/20.

Обстоятельствами, обосновывающими незаконность решения антимонопольного органа от 02.03.2021 N СП/15321/21 об установлении нового срока исполнения решения от 22.09.2020 N СП/82212/20, являются те же обстоятельства, на которых основано первоначальное заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.09.2020 N СП/82212/20 (в редакции решения антимонопольного органа от 01.12.2020 N СП/105329/20).

Принятое департаментом тарифно-балансовое решение на 2020 год в отношении общества (приказом департамента от 24.12.2019 N 430-ТР в отношении общества скорректирована НВВ на 2020-2022 годы) основано на комплексном правовом подходе при определении уровня необходимых затрат, а также принципах тарифного регулирования, в том числе о необходимости экономического обоснования и документальной подтвержденности испрашиваемых обществом затрат.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что решение антимонопольным органом принято по итогам рассмотрения в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 (далее - Правила N 533), заявления общества о разногласиях с департаментом, который в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики приказом от 24.12.2019 N 430-ТР скорректировал НВВ общества без учета оплаты потерь на 2018-2022 годы.

Заявленные обществом разногласия рассмотрены антимонопольным органом на основании представленных обществом и департаментом материалов, а также на основании подпункта "б" пункта 5 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 "О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее - Положение N 543).

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, тариф на передачу электрической энергии для общества на 2020 год установлен с применением метода долгосрочной индексации установленных тарифов в рамках долгосрочного периода регулирования 2018-2022 годов, при этом на основании приказа департамента от 24.12.2019 N 430-ТР величина НВВ общества на 2020 год определена в размере 46.799.630,32 тыс. руб., на 2021 год - 36.534.046,72 тыс. руб., на 2022 год - 35.699.017,26 тыс. руб.

По итогам рассмотрения разногласий антимонопольным органом принято решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований по ряду статей затрат, при принятии которого антимонопольный орган руководствовался следующим.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат "Бездоговорное потребление" за 2016-2018 годы суды указали следующее.

Величина заявленных в антимонопольный орган разногласий по данной статье затрат составила 2.436.533 тыс. руб. (учтено органом регулирования 1.987.225 тыс. руб. за 2016-2017 годы, 676.783 тыс. руб. - за 2018 год; величина, заявляемая обществом, составила 178.834 тыс. руб. за 2016-2017 годы, 48.641 тыс. руб. - за 2018 год).

В соответствии с пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Постановление N 442, Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением N 442.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования, дополнительные доходы, возникшие у территориальной сетевой организации вследствие взыскания стоимости выявленного в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442, объема бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, подлежат исключению из необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Под дополнительными доходами в пункте 81 Основ ценообразования понимается величина, равная произведению выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и разницы между ценой, применяемой в соответствии с Основными положениями N 442 для определения стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии, уменьшенной на величину составляющей, отражающей стоимость услуг по передаче электрической энергии, и ценой, по которой указанная территориальная сетевая организация приобретала электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442, стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Суды установили, что заявленная обществом величина доходов, возникших у него вследствие взыскания стоимости выявленного в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442, объема бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии по г. Москве, определена как произведение выявленного объема бездоговорного потребления и разницы между ценой, применяемой в соответствии с Основными положениями N 442 для определения стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии, уменьшенной на величину составляющей, отражающей стоимость услуг по передаче электрической энергии, и ценой, по которой общество приобретало электрическую энергию в целях компенсации потерь в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Департамент, в свою очередь, определил величину доходов, возникших у общества вследствие взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, как произведение выявленного объема бездоговорного потребления и ценой, применяемой в соответствии с Основными положениями N 442 для определения стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, рассмотренные антимонопольным органом разногласия по данной статье затрат обусловлены неучетом департаментом, в нарушение положений пункта 81 Основ ценообразования, величины составляющей, отражающей стоимость услуг по передаче электрической энергии, и ценой, по которой обществом приобретало электрическую энергию в целях компенсации потерь при расчете величины доходов, возникших вследствие взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Суды установили, что из представленного в ходе рассмотрения досудебного спора письменного мнения департамента (от 10.04.2020 исх. N ДПР-3-3531/20, от 13.04.2020 вх. N 67807/20) следует, что обществом в нарушение требований пунктов 5 и 6 Основ ценообразования по ведению раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов, весь объем покупки электрической энергии и расходы по содержанию сетей отнесены на услуги по ее передаче (без выделения доли, приходящейся на объемы бездоговорного потребления), тем самым данные расходы учтены обществом в услугах по передаче электрической энергии.

Суды указали, что департамент отметил, что обществом не представлено подтверждения ведения раздельного учета по прочим расходам, понесенным обществом при выявлении бездоговорного объема потребления, в частности, расходы по договору на услуги по взысканию бездоговорного потребления отнесены на деятельность по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как правомерно заключили суды, вопреки доводам департамента, требований по выделению доли расходов на покупку потерь электрической энергии и расходов на содержание сетей, относящейся на объемы бездоговорного потребления, не установлено ни положениями Основ ценообразования, ни Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.12.2011 N 585, ни каким-либо иным нормативным правовым актом в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно положению об учетной политике общества суммы, причитающиеся с других лиц на основании их согласия или решения суда в качестве компенсации за бездоговорное потребление электроэнергии, признаются доходами текущего периода в составе прочих доходов, что соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Суды правомерно отметили, что величина НВВ на покупку потерь территориальной сетевой организации ежегодно определяется в соответствии с положениями пунктов 40(1) и 81 Основ ценообразования, при этом экономия, полученная ТСО при осуществлении регулируемых видов деятельности в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов (в том числе потерь энергетических ресурсов при их передаче), может быть сохранена либо исключена из НВВ территориальной сетевой организации на основании положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что департаментом при определении доходов, возникших у общества вследствие взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, незаконно не учтены составляющая, отражающая стоимость услуг по передаче электрической энергии, и цена, по которой общество приобретало электрическую энергию в целях компенсации потерь при расчете величины доходов, возникших вследствие взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, что является нарушением пункта 81 Основ ценообразования.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований департамент ссылался на то обстоятельство, что тарифное решение в отношении общества на 2019 год оспорено обществом в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем общество лишено возможности выражать несогласие с корректировкой по данной статье затрат за 2016-2018 годы.

Вместе с тем, суды установили, что производство по делу N А40-77980/19 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, прекращено в связи с тем, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что заявленные обществом на досудебное рассмотрение спора требования с точки зрения их содержания не являлись предметом судебной оценки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в соответствии с решением антимонопольного органа департаменту необходимо произвести расчет доходов, возникших у общества вследствие взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за 2016-2018 годы в соответствии с требованиями пункта 81 Основ ценообразования и пункта 84 Основных положений N 442 с учетом анализа цен на услуги по передаче и покупке потерь электрической энергии, отраженных в расчете общества, и учесть результаты произведенного анализа в НВВ общества.

Относительно расходов общества по статье затрат "Технологическое присоединение" за 2012-2017 годы и 2018 год (исключенный доход и неучтенный экономически обоснованный расход за 2012-2017 годы, 2018 год) суды установили следующее.

Величина заявленных в антимонопольный орган разногласий по данной статье затрат за 2012-2017 годы составила 4.445.292 тыс. руб. (общество заявляло о неправомерности исключения департаментом из НВВ общества суммы в размере 1.778.761 тыс. руб., а также указывало на необходимость дополнительного учета расходов на сумму 2.666.531 тыс. руб.).

Величина заявленных в антимонопольный орган разногласий по данной статье затрат за 2018 год составила 463.682 тыс. руб. (органом регулирования исключен дополнительный доход в сумме 641.226 тыс. руб., в то время как расходы общества по договорам технологического присоединения, по которым осуществлен ввод основных средств с профицитным финансовым результатом, составил 177.544 тыс. руб.).

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 87 Основ ценообразования, в случае если по итогам хозяйственной деятельности прошедшего периода регулирования у сетевой организации появились экономически обоснованные расходы, превышающие объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в указанном периоде регулирования, за исключением расходов территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, то регулирующие органы при представлении соответствующих обоснований учитывают эти расходы при установлении регулируемых цен (тарифов) на последующий период регулирования с учетом индексов-дефляторов, а если по итогам такого периода регулирования выявлены необоснованные расходы или излишне полученные доходы, то регулирующий орган принимает решение об их исключении из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий период регулирования с учетом индексов-дефляторов.

Суды правомерно заключили, что положения указанной нормы Основ ценообразования однозначно свидетельствуют о том, что исключение только дополнительных доходов по технологическому присоединению без учета соответствующих расходов не может быть признано правомерным, в связи с чем при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учет результатов деятельности осуществляется в совокупности по виду деятельности "технологическое присоединение к электрическим сетям".

Суды констатировали, что с подобным трактованием нормы абзаца четырнадцатого пункта 87 Основ ценообразования согласуется также позиция ФАС России, отраженная в письме от 31.10.2019 N ВК/95708/19, подготовленном в ответ на обращение общества, согласно которому при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учет результатов деятельности осуществляется в совокупности по виду деятельности "технологическое присоединение к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1178, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с экспертным заключением на 2019 год департаментом произведено снятие излишне полученных доходов при осуществлении деятельности по технологическому присоединению по исполненным договорам технологического присоединения, заключенным в соответствующем году, за 2017 год - в сумме 158.068,53 тыс. руб. и за предыдущие регулируемые периоды 2012-2016 годы - в сумме 1.217.643,77 тыс. руб. с учетом индексов потребительских цен на соответствующий год, общая сумма к снятию составила 1.778.760,70 тыс. руб., при этом в нарушение подпункта 4 пункта 23 Правил N 1178 и абзаца четырнадцатого пункта 87 Основ ценообразования экспертное заключение департамента на 2019 год не содержит сведений в части неучета сложившегося результата расходов по технологическому присоединению общества за 2012-2017 годы.

В свою очередь, в части расходов общества по данной статье затрат за 2018 год общество письмом от 13.12.2019 N МОЭСК/03/2004 в ответ на запрос департамента от 04.10.2019 N ДПР-20-7/1-177/19 о предоставлении дополнительных сведений направило скорректированный реестр в формате приложения 1 по филиалу МКС (с приложением первичных документов, подтверждающих параметры договоров ТП, а также фактическую стоимость введенных объектов) по договорам ТП, по которым на 31.12.2018 полностью введены ОС и полностью на 31.12.2018 заактирована выручка.

На основании тарифных договоров ТП общество за 2018 год, по которым осуществлен ввод основных средств, профицитный финансовый результат - 539.428,12 тыс. руб., дефицитный финансовый результат - 361.883,76 тыс. руб. Соответственно, суммарный профицит составил 177.544,36 тыс. руб.

Как правомерно заключили суды, в нарушение подпункта 4 пункта 23 Правил N 1178 экспертное заключение департамента на 2020 год не содержит сведений в части неучета сложившегося результата расходов по технологическому присоединению общества за 2018 год.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что на основании решения антимонопольного органа департаменту необходимо отразить в экспертном заключении анализ результатов деятельности по технологическому присоединению общества за 2012-2017 годы, 2018 год, в том числе сложившегося результата расходов за 2012-2017 годы, 2018 год в соответствии с требованиями пункта 23 Правил N 1178, пункта 87 Основ ценообразования (раздельно отразив определенные на основании анализа результатов деятельности по технологическому присоединению данные в части "профицита" и "дефицита"), и учесть результаты произведенного анализа в НВВ общества.

Относительно расходов общества по статье затрат "Учет расходов на обслуживание заемных средств в составе корректировки по фактическим данным за 2018 год", суды указали, что величина заявленных в антимонопольный орган разногласий по данной статье затрат составила 1.771.159 тыс. руб. (учтено органом регулирования 1.041.722 тыс. руб.; величина, заявляемая обществом, составила 2.812.881 тыс. руб.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судами, департаментом письмом от 08.11.2019 N ДПР-20-7/1-207/19 у общества дополнительно запрашивалась информация по кредитному портфелю в разрезе осуществляемых видов деятельности с приложением обосновывающих материалов и расчетов в части сумм расходов на обслуживание заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, за 2018 год.

В ответ на запрос департамента письмом от 15.11.2019 N МОЭСК/03/1825 общество представило расчет кредитного портфеля в соответствии с запрошенной департаментом формой.

Согласно представленной обществом форме 1.3 за 2018 год величина процентов на обслуживание заемных средств, отнесенная на деятельность по передаче электрической энергии, составила 2.812.881 тыс. руб. Величина процентов на обслуживание заемных средств, отнесенных на деятельность по технологическому присоединению и прочим видам деятельности, равна нулю.

В свою очередь, департаментом расходы на обслуживание заемных средств по кредитам, направленным на рефинансирование заемных средств, привлеченных в целях финансирования мероприятий инвестиционной программы, приняты в НВВ общества в сумме 1.041.722,02 тыс. руб.

Суды правомерно заключили, что в нарушение требований пункта 23 Основ ценообразования N 1178 экспертное заключение органа регулирования на 2020 год не содержит анализа экономической обоснованности принятых по данной статье затрат, в том числе исходных данных для произведенного расчета расходов на обслуживание заемных средств, а также департаментом не представлено методологического обоснования по принятому порядку определения величины расходов на обслуживание заемных средств.

В связи с методологическим различием учета расходов по оплате процентов за пользование заемными средствами при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, приводимые в основание заявленных требований ссылки департамента на приказ ФАС России от 28.07.2016 N 1080/16 и решение ФАС России от 16.11.2017 N СП/79588/17 обоснованно признаны судами несостоятельными.

В свою очередь, ссылка департамента на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-АПГ18-20 также обоснованно признана несостоятельной, поскольку предметом судебной оценки выступал иной период регулирования и в ином ракурсе - в части составляющих расчета корректировки по неисполнению инвестиционной программы. В судебном порядке не оспаривалась величина кредитного портфеля по виду деятельности "Технологическое присоединение к электрическим сетям".

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что на основании решения антимонопольного органа департаменту необходимо отразить анализ представленных обществом обосновывающих документов в соответствии с требованиями пункта 23 Правил N 1178, на основании проведенного анализа определить величину расходов на обслуживание заемных средств в экономически обоснованном размере и учесть результаты произведенного анализа в НВВ общества.

Относительно расходов общества по статье затрат "Корректировка НВВ за счет показателей надежности и качества" - учет расходов за 2012-2017 годы, исключенных из тарифно-балансового решения 2020 года, и на плановый период 2020-2023 годы суды установили следующее.

Величина заявленных в антимонопольный орган разногласий по данной статье затрат составила 1.561.501 тыс. руб. (органом регулирования расходы по данной статье затрат не учтены; величина, заявляемая обществом, составила 1.561.501 тыс. руб.).

В рамках рассмотрения разногласий по данной статье затрат антимонопольным органом отклонена позиция общества о том, что положительная корректировка НВВ по показателям надежности и качества является собственными средствами общества за обеспечение надежного и качественного электроснабжения.

Антимонопольным органом выявлено, что департаментом при установлении тарифов на 2019 год определена сумма экономически необоснованных фактических операционных расходов по итогам 2017 года, которая составила 1.181.026 тыс. руб., и указанная сумма будет учтена при установлении НВВ общества на 2019-2023 годы в сумме 1.278.557 тыс. руб. с учетом индексов потребительских цен.

Суды правомерно указали, что в течение долгосрочного периода регулирования величина подконтрольных расходов корректируется в порядке, предусмотренном утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, при этом прямое исключение подконтрольных расходов в течение долгосрочного периода регулирования является нарушением пункта 38 Основ ценообразования N 1178.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что антимонопольный орган законно признал необоснованно исключенными из необходимой валовой выручки общества расходы по статье "Операционные расходы за 2017 год" в сумме 1.181.026 тыс. руб. при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем департаменту в решении ФАС России указано на необходимость проведения анализа исключенной суммы расходов и приведения НВВ общества на 2020 год в соответствие с мотивировочной частью решения ФАС России и результатами произведенного анализа.

Суды правомерно отклонили довод департамента о превышении антимонопольным органом представленных действующим законодательством полномочий при рассмотрении досудебного спора, и что решение антимонопольного органа в части выводов по статьям затрат за период до 2018 года не может быть признано законным, поскольку заявленные обществом требования подлежат рассмотрению исключительно применительно к тарифному решению департамента на 2020 год.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно пункту 5.3.22 Положения о ФАС России, ФАС России рассматривает разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

На основании пункта 16 Правил N 533, в случае если в ходе рассмотрения спора федеральным антимонопольным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (в том числе не связанные с требованиями заявителя), федеральный антимонопольный орган принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Кроме того, суды констатировали, что, как отражено в оспариваемом решении, рассмотрение досудебного спора также произведено на основании подпункта "б" пункта 5 Положения N 543, в соответствии с которым государственный контроль (надзор) осуществляется посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или при исполнении полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок), а также мониторинга цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенных норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что ФАС России вправе отразить выявленные в ходе рассмотрения досудебного спора нарушения также и за период до 2018 года.

Суды указали, что департамент ссылался на то, что при рассмотрении разногласий по статье затрат "Бездоговорное потребление" за 2016-2017 годы антимонопольный орган вышел за пределы представленных Правилами N 533 полномочий, поскольку изъятие дополнительного дохода из НВВ общества за данный период предусмотрено приказом департамента от 28.12.2018 N 415-ТР, который не оспорен в установленном законом порядке.

Суды обоснованно отклонили данный довод департамента, поскольку первое фактическое изъятие дополнительного дохода по статье затрат "Бездоговорное потребление" осуществлено департаментом именно при утверждении для общества тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год приказом департамента от 24.12.2019 N 430-ТР, который и являлся предметом рассмотрения ФАС России разногласий, окончившихся принятием оспариваемого решения.

В свою очередь, утвержденная приказом департамента от 28.12.2018 N 415-ТР НВВ общества на 2019 год не учитывает фактическое изъятие дополнительного дохода по статье затрат "Бездоговорное потребление", в связи с чем общество оспаривает данную статью затрат непосредственно с момента фактического уменьшения НВВ, что произошло при установлении органом регулирования тарифов на 2020 год.

Суды обоснованно отметили, что аналогичная ситуация имеет место быть по статьям затрат "Технологическое присоединение" и исключение расходов по статье затрат "Операционные расходы" за 2017 год.

Таким образом, вопреки доводам департамента об обратном, суды обоснованно заключили, что обществом не пропущен установленный пунктом 3 Правил N 533 срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора по данной статье затрат, равно как и антимонопольным органом не превышены пределы предоставленных действующим законодательством полномочий при рассмотрении поданного обществом заявления.

Помимо этого, суды констатировали, что в предмет заявленных в рамках настоящего дела требований также входят решения ФАС России от 01.12.2020 N СП/105329/20 и от 02.03.2021 N СП/15321/21.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 533, по ходатайству заявителя и (или) ответчика федеральный антимонопольный орган вправе принять решение о внесении изменений в резолютивную часть решения в части сроков его исполнения.

Судами установлено, что решением ФАС России от 01.12.2020 N СП/105329/20 срок исполнения решения ФАС России по ходатайству департамента продлен до 31.12.2020.

Впоследствии решением ФАС России от 02.03.2021 N СП/15321/21 срок исполнения решения ФАС России продлен до 01.06.2021, при этом антимонопольным органом также указано на неисполнение решения ФАС России в части указаний по статьям затрат "Учет расходов на обслуживание заемных средств в составе корректировки по фактическим данным" за 2018 год и "Технологическое присоединение" за 2012-2017 годы, 2018 год.

Суды обоснованно заключили, что приводя в основание заявленных требований по оспариванию указанных решений о продлении срока исполнения решения антимонопольного органа доводы о том, что ФАС России необоснованно возлагает на департамент обязанность по запросу дополнительных сведений, проведению анализа и отражению его результатов в экспертном заключении, департамент не принимает во внимание то обстоятельство, что основаниями для признания решения антимонопольного органа неисполненным по двум статьям затрат послужил факт неучета ранее представленных обществом обосновывающих документов, а также направление департаментом в адрес общества запроса о предоставлении отчета о фактическом движении денежных средств за 2018 год по дням, обязанность по формированию которого действующим законодательством на общество не возложена.

Ввиду изложенного суды обоснованно заключили, что департамент оставляет без внимания ранее представленные обществом обосновывающие материалы, а характер направленного департаментом в адрес общества запроса свидетельствует об изменении формата запрашиваемых документов без фактического изменения объема необходимых к предоставлению со стороны общества доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-252380/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко