Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24890/21 по делу N А41-1449/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-1449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области-Макарчук Н.В.- дов. от 29.01.2021 N 22-11/219 сроком 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС по г. Истре МО

на определение от 13.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству арбитражного управляющего об установлении

вознаграждения временного управляющего в размере 217 741, 86 рублей и

взыскании с ИФНС России по г. Истре Московской области

вознаграждения арбитражного управляющего Кириенко Ольги

Александровны за процедуру наблюдения ООО "Промсервис-Истра" в

размере 217 741, 86 рублей, расходов на процедуру наблюдения ООО

"Промсервис-Истра" в размере 40 192, 24 рублей

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью "Промсервис-Истра"

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Промсервис-Истра" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Кириенко Ольга Александровна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-1449/20 отменено, заявление ИФНС по г. Истре о признании ООО "Промсервис-Истра" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А41-1449/20 прекращено.

В Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий Кириенко Ольга Александровна с ходатайством об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 217 741, 86 рублей и взыскании с ИФНС России по г. Истре Московской области вознаграждения арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны за процедуру наблюдения ООО "Промсервис-Истра" в размере 217 741,86 рублей, расходы за процедуру наблюдения ООО "Промсервис-Истра" в размере 40 192,24 рублей.

Определением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, Арбитражный суд Московской области взыскал с ИФНС России по г. Истре Московской области вознаграждение арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны за процедуру наблюдения ООО "Промсервис-Истра" в размере 217 741,86 рублей, расходы за процедуру наблюдения ООО "Промсервис-Истра" в размере 40 192,24 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Кириенко О.А. размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, дело N А41-1449/20 возбуждено по заявлению кредитора - ИФНС России по г. Истре Московской области, с которым уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области 14.01.2020.

Из материалов дела следует, что задолженность перед налоговым органом погашена должником, о чем в деле имеются платежные поручения от 01.06.2019, 23.12.2019, 04.12.2019 и 10.01.2020.

Таким образом, погашение требований ИФНС России по г. Истре Московской области произведено до обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Промсервис-Истра" несостоятельным (банкротом), следовательно, по смыслу п. 2 ст. 59 Закона о банкротства, расходы и вознаграждение подлежиа взысканию с заявителя.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Кириенко Ольга Александровна не отстранялась судом от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего.

Доказательств уклонения (бездействия) временного управляющего от осуществления своих полномочий не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий ходатайствовал о возмещении судебных расходов, понесенных им за счет собственных средств в рамках настоящего дела в размере 40 192,24 рублей, а именно: расходов на опубликование сообщения в газете "КоммерсантЪ", сообщения на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что за период наблюдения временным управляющим произведены соответствующие публикации и указанные расходы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявитель не ссылался и судами не устанавливалось уклонение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промсервис-Истра".

Более того, из кассационной жалобы также не усматривается уклонение конкурсным управляющим от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротство.

К тому же из кассационной жалобы также не следует, что налоговый орган обращался с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина