Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24684/21 по делу N А41-77602/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-77602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Богатырев Д.А. по дов. от 21.01.2021

от ответчика: не явка

от третьих лиц: ООО "Белый Парус - Поле Чудес" - Есейтов А.С. по дов. N 20/2 от 01.10.2020

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по дов. N 72-И от 23.03.2021,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белый Парус - Поле Чудес"

на решение от 11.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЖСК "МИР"

к Администрации г.о. Балашиха

третьи лица: ООО "Белый Парус - Поле Чудес", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконными действий, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: ЖСК "МИР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Балашиха (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению N 170320/14352209/02, извещению N 170320/14352209/03, извещению N 170320/14352209/04, о признании недействительными решений комиссии, оформленных протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкуре по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещения NN 170320/14352209/02, 170320/14352209/03, 170320/14352209/04).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белый Парус - Поле Чудес", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Белый Парус - Поле Чудес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица (ООО "Белый Парус - Поле Чудес") в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель иного третьего лица (Госжилинспекция Московской области) поддержал доводы и требования заявителя кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЖСК "МИР" (истец) осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, дом 25; шоссе Энтузиастов, дом 58; ул. Пионерская, дом 7 (далее - МКД).

17.03.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликованы извещения N N 170320/14352209/02, 170320/14352209/03, 170320/14352209/04, согласно которым объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления спорными МКД.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 победителем признано ООО "Белый Парус - Поле Чудес" (третье лицо).

Полагая проведение открытых конкурсов незаконным, истцец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, из содержания извещения от 11.07.2018 N 100718/28559311/01 следует, что основанием для проведения торгов послужил подпункт 3 пункта 3 Правил N 75. Между тем, в настоящем случае собственниками помещений МКД выбор способа управления в установленном порядке был осуществлен и реализован.

В ходе рассмотрения дела N А41-13939/2020 установлено, что ПО "ЖСК "МИР" (в настоящее время - ЖСК "МИР") было зарегистрировано и избрало способ управления на основании решения исполнительного комитета Балашихинского городского Совета депутатов трудящихся от 04.06.1964 N 15/291.

Постановлением Администрации Балашихинского района Московской области от 09.02.1995 N 128 истцу предоставлен земельный участок под спорными МКД в постоянное пользование.

Вместе с тем, учредительным документом заявителя является устав в редакции от 19.03.2019, зарегистрированный в ИФНС по г. Балашихе. В спорных МКД по улице Пионерской, дом 7 числится 62 члена ЖСК, по улице Свердлова, дом 25 - 63 члена ЖСК, по улице шоссе Энтузиастов, дом 58 - 42 члена ЖСК, что подтверждается реестрами членов ЖСК "МИР" по состоянию на 29.08.2020.

С целью предоставления коммунальных услуг жителям МКД истцом были заключены договор на поставку природного газа от 01.03.2017 N 3-17-Н, договор по организации и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2018 N 2/2018, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 N 87, договор на отпуск тепловой энергии от 26.12.2001 N 2, договор энергоснабжения от 05.03.2014 N 0151, свидетельствующие об осуществлении истцом управления спорными МКД.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений МКД от 31.07.2014 N 3, от 21.08.2014 N 5 собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК.

Согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), ЖСК "МИР" по состоянию на 27.02.2020 значился управляющей компанией спорных МКД.

Факт управления МКД истцом участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, выписками по лицевым счетам жителей МКД.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, возможность повторно поставить в известность орган местного самоуправления о выбранном способе управления отсутствовала, так как извещения о проведении открытых конкурсов на сайте не были опубликованы.

Между тем, ответчик об управлении МКД истцом был извещен, поскольку на протяжении длительного периода времени орган местного самоуправления утверждал паспорта готовности спорных домов к отопительному сезону.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что на момент проведения ответчиком открытого конкурса и подведения его итогов основания для проведения данного конкурса по спорным МКД у органа местного самоуправления отсутствовали, а его проведение осуществлено с превышением предоставленных ответчику действующим законодательством полномочий и идет в разрез с принятым собственниками помещений в МКД решением.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-13939/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А41-77602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников