Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-21594/20 по делу N А40-128376/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-128376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ" - Лунина Н.А. по дов. от 26.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная N 55" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ"

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная N 55"

о признании недействительным односторонний отказ от договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору субаренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (далее - истец, ООО "ЛИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная N 55" (далее - ответчик, ООО "Фабрика-Прачечная N 55") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления от 23.04.2020 N 28, обязании заключить дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 N АР21/4 о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы, начисленной в период с 05.03.2020 по 11.09.2020, и о снижении арендной платы, начисленной в период с 05.03.2020 по 11.09.2020, на 50 % на следующих условиях: отсроченная задолженность по арендной плате в размере 1 372 279,57 руб. (50 % от 2 744 550,14 руб.) подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом рассмотрено только требование о признании недействительным одностороннего отказа от 23.04.2020 от договора субаренды, требование об обязании предоставить отсрочку по аренде не рассмотрено, а в отношении требования о снижении аренды неправомерно указано, что оно может быть заявлено в качестве возражения по иску о взыскании арендной платы; истец относится к наиболее пострадавшим отраслям, поэтому законно может рассчитывать на отсрочку арендных платежей до 01.10.2020; арендодатель в силу закона обязан снизить размер арендной платы, если арендатор из-за режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации не мог использовать недвижимость по назначению; факт передачи истцом помещения в сентябре 2020 года не имеет правового значения для предоставления отсрочки уменьшения арендной платы, начисленной с 05.03.2020 по 11.09.2020, а применение к истцу принципа эстоппеля неправомерно; оспариваемый односторонний отказ от договора ответчика является недействительной сделкой, поскольку единственной целью ответчика являлось выселение истца, а не предоставление отсрочки по аренде и снижению арендной платы, на что указал законодатель, а также лишения истца мер поддержки, установленных законом, то есть злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору ООО "Фабрика-Прачечная N 55" (арендодатель) предоставило ООО "ЛИМ" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 860 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. 6, стр. 1, для ведения хозяйственной деятельности, сроком до 31.12.2020.

Согласно пункту 6.6 договора каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии уведомления другой стороны не менее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

Воспользовавшись своим правом, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 23.04.2020 N 28 с извещением последнего об одностороннем отказе от договора с 31.07.2020 в порядке пунктов 6.6, 8.4, 8.5 договора и об обязанности арендатора, в соответствии с пунктом 4.4.17 договора, в дату окончания срока действия договора передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи.

При этом арендатор 27.04.2020 на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" направил в адрес арендодателя письмо от 22.04.2020 N 1 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору на предложенных условиях, однако от подписания дополнительного соглашения к договору арендодатель уклонился.

Между тем, в рамках исполнения уведомления арендодателя от 23.04.2020 N 28 арендуемое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 11.09.2020.

Полагая действия ответчика по направлению уведомления об одностороннем отказе от договора, а также по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору, неразумными и недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав условия договора, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, а также для применения в отношении ответчика положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что арендодатель не может находиться в условиях худших, чем находится арендатор, и не может быть ограничен в праве на реализацию предоставленной ему пунктом 6.6 договора возможности в одностороннем порядке отказаться от договора; ответчик воспользовался предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от договора и уведомил об этом истца в установленный договором срок, а истец фактически согласился с данным уведомлением и фактом расторжения договора, следствием чего явилась последующая передача истцом ответчику арендуемого помещения по акту приема-передачи, договор считается расторгнутым с 11.09.2020, при этом истцом не доказано, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Относительно требований о внесении изменений в договор суды исходили из того, что с учетом совокупности совершенных сторонами действий заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, следовательно, данный договор, за исключением возникших между сторонами обязательств в период действия договора, перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, в связи с чем, в данном случае внести в него изменения путем заключения дополнительного соглашения не представляется возможным.

Более того, как указали суды, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, законом не предусмотрено полное освобождение арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; за арендатором, во всяком случае, сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, за исключением лишь случая, когда такой компенсации не требуется ввиду освобождения от уплаты этих платежей арендодателя; отсрочка уплаты арендной платы предоставляется на период аренды, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020, при том, что задолженность подлежит оплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно; в рассматриваемом случае истцом не доказан факт отнесения его деятельности в соответствии с ОКВЭД, указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-128376/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев