Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24731/21 по делу N А40-48962/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-48962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин А.В., дов. от 02.03.2020

от ответчика: Розживин В.И., дов. от 09.06.2021

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгово-строительный дом Бир Пекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Торгово-строительный дом Бир Пекс"

к ООО "Нордсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торгово-строительный дом Бир Пекс" к ООО "Нордсервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 085-НОР-18 в размере 61 844 354 руб. 01 коп., неустойки в размере 50 621 288 руб. 24 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Нордсервис" в пользу ООО "Торгово-строительный дом Бир Пекс" взыскана задолженность в размере 11 223 065 руб. 77 коп., пени в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Торгово-строительный дом Бир Пекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, в части снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО "Нордсервис" (Заказчик) и ООО "Торгово-строительный дом Бир Пекс" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем N 085-НОР-18, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки, установленные настоящим договором, и сдать Заказчику надлежащий результат Работ, а Заказчик обязуется принять надлежащий результат работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, и оплатить Подрядчику цену выполненных работ.

Общая Цена работ предусмотренных договором, с учетом дополнительных соглашений, согласована сторонами в пункте 1.2. дополнительного соглашения N 10 и составила 1 012 425 764 руб. 71 коп., в том числе НДС.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 012 425 764 руб.71 коп., с учетом НДС, в которую включены гарантийные удержания в размере 50 621 288 руб. 24 коп., что подтверждено представленными актами КС-2 и КС-3.

Факт выполнения истцом всех работ предусмотренных договором, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17 сентября 2019 года N 77-188000-009118-2019.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 961 804 476 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Из пункта 6.10 договора следует, что в случае отсутствия у Заказчика замечаний к представленным Подрядчиком документам, Заказчик в течении 10 (Десяти) календарных дней подписывает Окончательный акт сдачи-приемки работ, и направляет Подрядчику один экземпляр подписанного Окончательного акта сдачи-приемки работ.

30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика был передан Окончательный акт сдачи-приемки работ от 30 сентября 2019 года, составленный по форме, определенной Приложением N 13 к договору, в двух экземплярах, подписанных истцом и представителями ответчика - инженерами технического надзора Хлебниковым А.А. и Катюриным Д.В., а также директором проекта Махарадзе А.Б.

Вместе с тем, в установленный договором срок (10 календарных дней - пункт 6.10. договора), подписанный со стороны ответчика 1 экземпляр вышеуказанного Окончательного акта, истцу возращён не был и мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, однако ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

Так, судами верно указано, что согласно пункту 2.9. договора, Заказчик перечисляет Подрядчику сумму Гарантийного удержания по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 % от суммы Гарантийного удержания не позднее, чем по истечении 12 месяцев с даты подписания Заказчиком Окончательного акта сдачи- приемки работ.

- оставшиеся 50 % от суммы Гарантийного удержания не позднее, чем по истечении 24 (Двадцати четырёх) месяцев с даты подписания Заказчиком Окончательного акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, по имеющемуся у ответчика Окончательному акту сдачи- приемки работ от 30 сентября 2019 года, 12 месяцев истекли 30 сентября 2020 года, в связи с чем, с 01 октября 2020 года у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату 50 % гарантийных удержаний, что составляет 25 310 644 руб. 12 коп.

Согласно материалам дела, ответчиком была произведена выплата части гарантийных удержаний на общую сумму 14 087 578 руб. 35 коп.: по Соглашению об использовании гарантийного удержания от 05 августа 2019 года на сумму 4 087 578 руб. 35 коп.; по платёжному поручению N 1019 от 22 ноября 2019 года на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам с 01 октября 2020 года у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате истцу остатка от 50 % гарантийных удержаний (подлежащих выплате по истечении 12 месяцев), что составляет 11 223 065 руб. 77 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-48962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков