Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель Громова О.А., доверенность от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания Настюша" - представитель Горенков В.В., доверенность от 13.02.2021

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ананьевым Д.Н. - Дружинина С.А.

на определение от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновая компания "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" (ООО Зерновая компания "НАСТЮША") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

03 марта 2018 года сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38, стр. 82.

01 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 07 июля 2011 года, заключенного между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем в обеспечение исполнения договора займа от 07 июля 2011 года, заключенного между Пинкевичем Игорем Константиновичем и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Никеева А.П. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-1253/17 отменено. Признан недействительным договор поручительства от 07 июля 2011 года, заключенный между ООО Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" денежных средств в размере 1 032 556 749 рублей и процентов в размере 595 841 822 рублей 63 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2013 года по 01 июня 2018 года.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Д.Н. Ананьева о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Д.Н. Ананьева.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

16 апреля 2021 года финансовый управляющий Д.Н. Ананьева - Дружинин С.А. (утвержден определением от 02 марта 2021 года) обратился в суд с жалобой в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ананьева Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, финансовый управляющий должника Ананьев Д.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить жалобу финансового управляющего на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 октября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обращаясь с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", финансовый управляющий Ананьева Д.Н. указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-58566/19-187-61 "Б" Ананьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-58566/19-187-61 "Б" финансовым управляющим Ананьева Д.Н. утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Дело о банкротстве Ананьева Д.Н. было возбуждено на основании заявления ООО Зерновая компания "Настюша", требование которого основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1619/2019 от 22 марта 2019 года по делу N А40-1253/17-88-3 "Б" и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-1635/2019 от 22 марта 2019 года по делу N А40-1253/17-88-3 "Б". Указанные постановления были вынесены в деле о банкротстве ООО Зерновая компания "Настюша" и послужили основанием для взыскания с Ананьева Д.Н. в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" денежных средств в размере 2 885 395 565,14 руб.

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1635/2019 от 22 марта 2019 года по делу N А40-1253/17-88-3 "Б", поскольку конкурсным управляющим ООО Зерновая компания "Настюша" был пропущен срок исковой давности для признания оспариваемого договора поручительства недействительным. Кроме того, ООО Зерновая компания "Настюша" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества в период совершения и исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, рассмотренных ранее в рамках настоящего обособленного спора, при оспаривании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий указал, что суд неверно квалифицировал жалобу финансового управляющего как заявление, поданное в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим должника был пропущен срок исковой давности для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Судом апелляционной инстанции сделан противоречивый вывод о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения и исполнения сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ананьева Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ЗК "Настюша" возражал по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий Ананьева Д.Н. указал, что судами при рассмотрении спора не были учтены доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, а также доводам о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения и исполнения сделки.

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020 по делу N А40-240735/2015.

Применяя сформированную высшей судебной инстанцией названную правовую позицию к обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Тот факт, что требование конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" к Ананьеву Д.Н. носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве общества, не лишает кредитора, конкурирующего с обществом, а также финансового управляющего ответчика, права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

В то же время, как указал Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО Зерновая компания "Настюша" спор о признании сделки недействительной был инициирован конкурсным управляющим общества, преследующим цель возврата в конкурсную массу общества перечисленных по ничтожной сделке денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций.

Кроме того, Ананьев Д.Н., а также РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД также обращались в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявления Ананьеву Д.Н. было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 года, Определением ВС РФ от 29.01.2021 года N 305-ЭС18-21981 в удовлетворении заявления кредитора РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД также отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Напротив, подобные признаки формальности усматриваются в действиях финансового управляющего, поскольку доводы жалобы сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись ответчиком в арбитражных судах различных инстанций, и получили судебную оценку.

Так, судами исследовались обстоятельства неисполнения ООО Зерновая компания "Настюша" обязательств перед иными кредиторами, неплатежеспособности должника на момент спорной сделки, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между обществом и ответчиком правоотношения, в апелляционной жалобе финансового управляющего не имелось.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации жалобы финансового управляющего как заявление, поданное в порядке ст. 311 АПК РФ, опровергаются содержанием судебного акта суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак