Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-164/19 по делу N А40-248865/2016

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-248865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Липко М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0005016:1824) между Липко А.Н. и Липко М.А. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Липко Александра Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Липко А.Н. и Липко М.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения между Липко А.Н. и Липко М.А. (кадастровый номер: 77:01:0005016:1824). Суд обязал Липко М.А. возвратить в конкурсную массу Липко А.Н. денежную сумму в размере 13418000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Липко М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Липко А.Н. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего Липко А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Липко А.Н. и Липко М.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0005016:1824, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пр-кт Комсомольский, д. 11, кв. 44, площадью 43,2 кв.м. (Квартира) переход права собственности на которое зарегистрирован 18.08.2014.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что отчуждение квартиры зарегистрировано 18.08.2014, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 20.01.2017.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи, исходил из следующего.

Должник по состоянию на август 2014 являлся генеральным директором ОАО "НПО "Промавтоматика", а также мажоритарным участником (29,6 %) ООО "Газкомплектавтоматика".

Липко А.Н. выступал поручителем по обязательствам указанных обществ перед кредитными организациями-кредиторами в настоящем деле: ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "Траст"), АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ООО "РТ-Капитал"), АО "Райффайзенбанк".

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Газкомплектавтоматика" заключен Договор о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК в редакции дополнительных соглашений N1 от 04.09.2012, N2 от 17.09.2012, N3 от 31.05.2013, N4 от 04.07.2014, N5 от 21.07.2014.

Согласно условиям договора кредитная линия (лимит задолженности - 150000000 руб.) была предоставлена заемщику на срок до 14.08.2014.

Как установил суд, обязательства ООО "Газкомплектавтоматика" по Кредитному Договору N 2544-12/ВК обеспечивались поручительством Липко А.Н. по договору поручительства N2544-12/П4 от 14.08.2012 Согласно предоставленному ОАО "НОМОС-БАНК" расчету задолженности (в материалы дела N2-36/2016 в Таганском районном суде г. Москве) ООО "Газкомплектавтоматика" прекратило обслуживание долга 30.06.2014.

06.06.2014 в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" было возбуждено дело о банкротстве А40-87875/2014 на основании собственного заявления должника, в связи с чем для Липко А.Н. стала очевидна неспособность заемщика исполнить обязательство на сумму свыше 150 млн. руб.

Кроме того, 24.08.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "НПО "Промавтоматика" был заключен Договор о возобновляемом кредите N 2543- 12/ВК в редакции Дополнительного соглашения N1 от 17.09.2012 и Дополнительного соглашения N1 от 21.07.2014 Согласно условиям договора кредитная линия (лимит задолженности - 330000000 руб.) была предоставлена заемщику на срок до 22.08.2014.

Обязательства ОАО "НПО "Промавтоматика" по кредитному договору N 2543-12/ВК обеспечиваются поручительством Липко А.Н. по договору поручительства N2543-12/П4 от 24.08.2012

Согласно предоставленному ОАО "НОМОС-БАНК" расчету задолженности (в материалы дела N 2-51/2016 в Таганском районном суде города Москве) просрочка исполнения обязательств ОАО "НПО "Промавтоматика" началась с 01.08.2014, заемщик прекратил исполнение обязательств с 06.10.2014.

Кроме того, суд установил, что 21.12.2011 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "НПО "Промавтоматика" заключено Соглашение об условиях предоставления банковских гарантий N 1831-11/СБГ в редакции Дополнительного соглашения N1 от 17.08.2012, Дополнительного соглашения N2 от 30.04.2013.

В соответствии с условиями договора подряда N 1710211/1117Д от 24.05.2011 между ОАО "НПО "Промавтоматика" и АО "Ванкорнефть" окончание производства работ по договору должно быть произведено не позднее 15.06.2014 ОАО "НПО "Промавтоматика" обязательства перед заказчиком не были исполнены в срок, о чем его генеральный директор Липко А.Н. не мог не знать.

В связи с чем, заказчик 09.09.2014 направил в "НОМОС-БАНК" (ОАО) требование о перечислении суммы в размере 25609208,81 руб. (неотработанный аванс) во исполнение ранее предоставленной банком гарантии.

Таким образом, Липко А.Н. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Как установил суд, о наличии у должника противоправной цели свидетельствует то, что в период с августа 2014 по октябрь 2016 должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, как правило, сделки совершались в отношении близких родственников и подконтрольных компаний.

Судом правомерно указано, что такое поведение нельзя признать добросовестным, поскольку в результате действий должника в конкурсной массе остался только газопровод (объект к/н 50:20:0040902:519, кад.стоимость 302811,49 руб.), стоимость которого не сопоставима с имеющимся реестром кредиторов - 566856017,18 руб.

Судом также установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - дочери должника Липко М.А.

Судом правильно учтено, что установление аффилированности покупателя и продавца влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 29.07.2014 стороны оценивают квартиру в сумму 10920000 руб.

Судом из материалов дела установлено, что на момент совершения сделки у Липко М.А. отсутствовали открытые банковские счета, следовательно, расчеты по сделке могли быть произведены только в наличной форме.

Липко М.А. в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорной квартиры.

В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости квартиры на дату отчуждения, согласно которому стоимость выбывшего безвозмездно имущества должника составляла 13418000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0005016:1824).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет финансового управляющего об оценке стоимости квартиры, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-248865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова