Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-7639/21 по делу N А40-251759/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-251759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Рябых М.А. - лично, паспорт

Рябых А.Н. - лично, паспорт, представитель Радиевский А.В., доверенность от 12.03.2020

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рябых Алексея Николаевича

на определение от 04.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017, заключенного между Рябых Алексеем Николаевичем и Рябых Артемом Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябых Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-251759/2017-66-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. в отношении должника Рябых Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Шабарина Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. должник Рябых Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Шабарина Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 г., заключенного между Рябых Алексеем Николаевичем и Рябых Артемом Алексеевичем, и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 года, суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм об исковой давности, а также указывает на нарушение процессуальных норм, в части не привлечения органов опеки и попечительства. Кроме того, полагает, что судами ошибочно отклонены доводы о наличии у спорной комнаты статуса исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, должник, представитель должника, а также супруга должника - законный представитель ответчика, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы в адрес суда округа не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из поступивших на запрос финансового управляющего выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ002/2021-3919918 от 27.01.2021 г., выписок из домовой книги и карточек учета по адресу: г. Москва, район Коптево, ул. Михалковская, д. 9, кв. 109, следует, что 05.09.2017 года произведена запись peг. N 77:09:0003011:6763-77/009/2017-3 о переходе (прекращения) права на основании заключенного между должником Рябых Алексеем Николаевичем и Рябых Артемом Алексеевичем (сын должника) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:09:0003011:6763, площадь 17,5 кв.м., адрес: Москва, р-н Коптево, ул. Михалковская, д.9, кв. 109.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что в результате заключения спорного договора дарения Рябых А.Н. произвел отчуждение (дарение) имущества на безвозмездной основе заинтересованному липу (сыну), таким образом, сделка была совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам, так как на момент совершения отчуждения (дарения) имущества обязательства Рябых А.Н. перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб" не прекратились.

Так, на дату заключения договора дарения у Рябых А.Н. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб", что подтверждается судебными актами (решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N 2-362/17, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу N 33-32633/2017, материалами дела о банкротстве N А40-251759/22017).

Судами учтено, что спорная сделка совершена 28.08.2017 года (в течение десяти дней с даты вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу N 33-32633/2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами учтено, что ранее судом по настоящему делу был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 г., заключенного между должником и Рябых Арсением Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного обособленного спора должник Рябых А.Н. указал, что квартира с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, является единственным пригодным для постоянного проживания Рябых А.Н. и членов его семьи жилым помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство гражданина Рябых Алексея Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы; исключено из конкурсной массы гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г., ИНН 74331903660) следующее недвижимое имущество: - доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 6, кв. 1.

При этом судом было установлено, что имущество, указанное в поданном ходатайстве, - квартира - является единственным местом проживания должника. Сведений об иных жилых помещениях, пригодных для проживания, в материалы дела не было представлено. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника иного имущества, помимо квартиры с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, суды пришли к выводу, что указанное жилое помещение является для него единственным жильем, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 г., заключенного между должником и Рябых Арсением Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. оставлены без изменения.

В связи с чем, суд в настоящем обособленном споре обоснованно отклонил доводы о наличии у спорной комнаты статуса единственного жилья в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С данными выводами согласился впоследствии суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что из заявления финансового управляющего усматривается, что об оспариваемой сделке она узнала из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ002/2021-3919918 от 27.01.2021 г.

В связи с чем, посчитали, что срок исковой давности для финансового управляющего следует исчислять с 27.01.2021 г. Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 10.02.2021 г. согласно электронной отметке, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части оценки обстоятельств отсутствия у спорной комнаты статуса единственного жилья.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. в отношении должника Рябых Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Шабарина Светлана Леонидовна.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 10.02.2021 г. согласно электронной отметке.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Суд округа соглашается с выводом судов о применении в настоящем случае годичного срока исковой давности.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу N А56-18086/2016).

В настоящем обособленном споре суды не указали, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Однако вывод судов о возникновении права на обжалование не ранее 20.02.2020 года (введении процедуры реализации) основан на ошибочном толковании норм права.

Право на обжалование спорной сделки возникло у финансового управляющего с 27.09.2019 года - введения процедуры реструктуризации.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суды исходили из того, что об оспариваемой сделке финансовый управляющий узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ002/2021-3919918 от 27.01.2021 г.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделки договора дарения квартиры в пользу Рябых Арсения Алексеевича финансовым управляющим предоставлялась выписка из ЕГРН от 18.11.2019 года.

Учитывая, что в отношении иной квартиры управляющий представлял выписку из ЕГРН, датированную 18.11.2019 года, судам следовало проверить, должен ли был управляющий при надлежащем и своевременном исполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника узнать об имущественном положении должника, о заключении им спорного договора, дата направления запроса в Росреестр, какие объективные причины препятствовали более раннему направлению соответствующего запроса в органы государственной регистрации прав в отношении настоящей сделки должника, учитывая получение более раннего ответа в отношении иной квартиры.

Без выяснения названных обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению финансового управляющего. Однако суды соответствующую проверку не провели.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9).

Указанные положения Закона и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также правовые позиции ВС РФ судами при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, учтены не были.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах в материалах дела, судами не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, включая начало течения срока исковой давности, с учетом изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-251759/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак