Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-20832/21 по делу N А40-46919/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-46919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" Павлова И.А., доверенность от 26.04.2021,

от акционерного общества "Капстройсити" Белоусова У.П., доверенность от 27.07.2021,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Капстройсити"

к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Капстройсити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ДСРиР объектов культуры" Минстроя России (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 7 677 649,85 руб., неустойки в размере 638 778,12 руб.

В соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" от 22 декабря 2020 года N 435-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" с 01 февраля создана публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации федеральных казенных учреждений, включая ФГКУ "ДСРиР объектов культуры" Минстроя России.

Решением от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 343 974 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0373100115418000389.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы в объеме, определенном заданием на проектирование объекта "Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Школа-студия (училище) при государственном академическом ансамбле народного танца им. Игоря Моисеева" по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 5-6, в том числе проектирование", а государственный заказчик обязался принять выполненные работы надлежащего качества и уплатить обусловленную госконтрактом цену.

Содержание, виды, объемы, цена, качество, этапы и сроки выполнения работ определены заданием на проектирование с дополнениями (приложение N 1 к государственному контракту), графиком исполнения государственного контракта (приложение N 2 к государственному контракту), расчетом цены государственного контракта (приложение N 3 к государственному контракту).

Согласно пункту 6.1. государственного контракта, твердая цена государственного контракта составила 50 401 186 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. государственного контракта срок выполнения всего комплекса работ по государственному контракту (в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы) - 15 августа 2019 года.

Срок выполнения работ по Этапу 1 и 2 также установлен до 15.08.2019 в дополнении N 4 к заданию на проектирование.

Приложением N 2 к Государственному контракту установлен следующий перечень работ Этапа N 1 подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком:

1. Стадия 1 "Научно-Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия с заключением историко-культурной экспертизы"

2. Стадия 2 "Предпроектная документация - Архитектурно-градостроительное решение (АГР)".

3. Стадия 3 "Инженерные изыскания в необходимом объеме в соответствии с СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

4. Стадия 4 "Технические обследования окружающей застройки и метрополитена в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

5. Получение положительного заключения государственной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по исполнению государственного контракта.

В соответствии с п. 15.3 Государственного контракта Государственный заказчик может в любое время до сдачи ему Работы отказаться от исполнения Государственного контракта, уплатив Генеральному подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта.

03.06.2019 АО "Капстройсити" получило решение об одностороннем отказе ФГКУ "ДСРиР объектов культуры" Минстроя России от исполнения государственного контракта N 0373100115418000389 от 23.01.2019 г.

Истец, не согласившись с указанным решением ФГКУ "ДСРиР объектов культуры" Минстроя России об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделкой решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-145763/19 исковые требования АО "Капстройсити" удовлетворены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано недействительным, поскольку основания для одностороннего отказа от государственного контракта на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ отсутствовали.

Истец перед расторжением государственного контракта на основании решения об одностороннем отказе от 03.06.2019 выполнил часть работ и передал разработанную документацию ответчику, что подтверждается письмами, накладными.

Так в адрес ответчика истцом передана документация по Этапу 1 работ, в том числе письмами исх. N 893 от 05.03.2019, N 1121 от 19.03.2019, 1905 от 29.04.2019, N 2249 от 22.05.2019 г.

Выполненные работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ, 28 ноября 2019 года истец заключил договор N 5138 с ИП "Бабахина".

Согласно заключению эксперта N 67 от 12.12.2019 стоимость работ, выполненных Истцом до расторжения государственного контракта, составила 25 981 567, 72 руб.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N 0373100115418000389 от 23.01.2019 в размере 25 981 567, 72 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы, предъявленные к приемке 26.04.2019, по результатам которого составлен Акт N 1 сдачи-приемки на сумму 15 343 974, 40 руб. ответчиком был дан дополнительный мотивированный отказ.

После устранения истцом замечаний на предъявленные работы, мотивированный отказ ответчиком в адрес истца не направлялся.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 15 343 974, 40 руб. подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Капстройсити" в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-46919/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев