Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24299/21 по делу N А41-83801/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-83801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Морозов Н.А., доверенность от 15.02.2019,

от Усановой А.Е. - Богатырев М.В., доверенность от 09.10.2021,

от АО "Альфа-Банк" - Носков С.Д., доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы должника, Усановой Анастасии Евгеньевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным брачного договора от 14.11.2017, заключенного между должником и Усановой Анастасией Евгеньевной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Усанова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 Усанов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Тотьмянин Анатолий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 14.11.2017, заключенного между должником и Усановой А.Е., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 отменено, признан недействительным брачный договор от 14.11.2017, заключенный между должником и Усановой А.Е.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Усанова А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационных жалоб должник и Усанова А.Е. ссылаются на то, что вывода суда о возникновении у должника признаков неплатежеспособности вследствие заключения брачного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе должника документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Альфа-Банк" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители должника, Усановой А.Е. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установили суды, 14.11.2017 между Усановым Д.А. и Усановой А.Е. заключен брачный договор, согласно которому стороны установили режим раздельной собственности на имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая указанный брачный договор недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника брачный договор заключен в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Судом установлено, что брачный договор заключен должником и его супругой 14.11.2017, то есть за шесть дней до заключения 20.11.2017 между Усановым Д.А. и АО "Альфа-Банк" договора поручительства, по которому должник, будучи обязался отвечать солидарно с основным заемщиком ООО "Краснобродский Южный" по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения на сумму более 8 000 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-282344/2018 с ООО "Краснобродский Южный" взыскана задолженность в размере 143 099 583, 55 долларов США по кредитному соглашение N 01NP4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, из которого следует, что основанием для досрочного истребования задолженности послужило в том числе нарушение обществом предусмотренных договором обязательств по финансовым показателям общества и данным бухгалтерской отчетности по итогам 1-го полугодия 2018 г.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Кроме того, в настоящем споре судом апелляционной инстанции принят во внимание отчет управляющего о результатах проведения процедуры реализации от 21.09.2020 о том, что в результате проведения инвентаризации имущества должника управляющим выявлено имущества на общую сумму 971 166 руб., из которых 903 000 руб. стоимость грузового автомобиля, принадлежащего должнику, остальное имущество зарегистрировано за супругой должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что в результате брачного договора между заинтересованными лицами должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, по условиям брачного договора супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности на режим раздельной (личной) собственности в отношении всего имущества, приобретенного в браке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения брачного договора являлся вывод активов должника из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка не повлекла за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имела своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-83801/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина