Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22533/21 по делу N А40-202508/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-202508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020

от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" -

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

по иску ООО "УК "ОРИОН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "УК "Орион" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2016 по 30.06.2020 в общем размере 16 607 150 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53 по результатам открытого конкурса, проведенного Управой района Раменки 30.12.2014.

В рамках реализации инвестиционного контракта от 18.01.2005, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2005 N 13-084518-5701-0081-0000105 в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2007 N 1, от 27.09.2012 г. N 2 на строительство квартала 5-6, Мичуринский проспект, район Раменки (ЗАО) (инвестиционный контракт) было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.53 (корп.21-22,квартал 5-6) (Объект).

В соответствии с п.5.1.9 инвестиционного контракта от 18.01.2005 в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2007 N 1, от 27.09.2012 N 2 в части строительства и распределения жилой площади в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО Раменки, Мичуринский просп., квартал 5-6, корп.21 -22) и протоколом предварительного распределения общей жилой площади в объекте по адресу: г. Москва, район Раменки, Мичуринский проспект, квартал 5-6, корпус 21-22 от 29.11.2013 Правительство Москвы обязано в объёме, пропорциональном долям распределения площадей объекта, указанным в п. 3.1 контракта, а также с учётом протоколов поквартирного распределения жилой площади нести расходы по содержанию и техническому обеспечению (в т.ч. коммунальные услуги, охрана) жилых помещений объекта и общего имущества в соответствии с действующими правовыми актами с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания технической "Ключевой справки". (Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU 77183000-005792 от 30.06.2014).

На момент ввода объекта в эксплуатацию между сторонами инвестиционного контракта 27.09.2012 было подписано дополнительное соглашение N 2, в котором определен порядок распределения площади квартир, нежилых помещений, машино-мест в соответствующих объектах на территории реализации проекта застройки кв.5 -6 по Мичуринскому проспекту района Раменки.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2012 указан размер площади, передаваемой в соответствии с инвестиционным контрактом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683 -ГШ "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы и п. 1 и п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями согласно Положению.

В связи с этим, 12.02.2015 истец направил письмо в адрес ответчика по вопросу заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Мосфильмовская, д. 53, однако ответчик отказал в подписании договора на управления.

При этом, истец с 01.01.2015 осуществляет управление и техническое обслуживание указанных жилых домов. Сумма расходов, понесенных истцом за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по вышеуказанному объекту и услугу отопление определена на основании: конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 16 607 150 руб. 80 коп., в том числе: по оплате жилищно - коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в размере 12 628 267 рубля 94 коп.; в отношении нежилых помещений многоквартирного дома за период с 18.09.2017 по 30.06.2020 в размере 1 064 832 руб. 31 коп.; в отношении машино-мест многоквартирного дома за период с 18.09.2017 по 30.06.2020 в размере 2 914 050 руб. 55 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 16 607 150 руб. 80 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249, 294, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела обязанности города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений и в отсутствии доказательств передачи доли города Москвы во владение иным лицам или органам власти, нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить коммунальные услуги и расходы управляющей компании по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-202508/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.