Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25580/21 по делу N А40-28412/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-28412/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Генотек"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генотек"

к индивидуальному предпринимателю Томилину Артему Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Генотек" (далее - истец, ООО "Генотек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Томилину Артему Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Томилин А.А.) с иском о взыскании 75 000 руб. по договору от 10.09.2020 N 358.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Генотек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом установлено лишь то, что существует факт переписки между сторонами, однако не установлен факт надлежащего исполнения договора.

ИП Томилиным А.А. представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Генотек" (заказчик) и ИП Томилиным А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску персонала от 10.09.2020 N 358, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поиску, подбору и предоставлению для прохождения собеседования кандидатов на вакантные рабочие места.

Требования к кандидатам и стоимость услуг устанавливаются в заявках. Услуги оказываются до момента закрытия вакансии и выхода кандидата на работу.

Надлежащим результатом услуги является наем сотрудника на вакантное рабочее место у заказчика.

Сторонами 04.11.2020 согласована заявка на подбор персонала N 1, в которой установлены требования к кандидату на вакансию "performance-маркетолог"; стоимость услуг составила 150 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг после получения предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг по заявке.

Заказчик 18.11.2020 перечислил исполнителю предоплату в размере 75 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора исполнитель в течение срока действия договора (до 31.12.2020) не оказал заказчику услуги надлежащим образом, заказчик уведомил исполнителя об отказе от продления договора и его дальнейших услуг, потребовав возвратить аванс.

Поскольку ответчик письмом от 18.01.2021 отказался возвращать оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны определили для обмена документами и юридически значимыми сообщениями способ коммуникации - Телеграм мессенджер (Telegram messenger), заявка на подбор персонала сформирована и подписана сторонами на основании направленного истцом ответчику при использовании данного мессенджера требования к соискателю вакансии, при этом доказательств направления заявки в адрес ответчика по электронной почте, в соответствии с пунктами 8.4 и 8.6 договора, истцом не представлено; согласно электронной переписке сторон ответчиком направлялись 49 кандидатов в соответствии с заявкой по договору, что подтверждает факт оказание ответчиком услуг, при отсутствии мотивированных возражений относительно оказанных услуг со стороны истца, в связи с этим, суды, признав доказанным факт оказания ответчиком услуг в рамках договора, что истцом документально не опровергнуто, отметив также, что поведение истца после заключения сделки при использовании мессенджера давало основание ответчику полагаться на действительность сделки и надлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора, пришли к выводу, что правовые основания для взыскания перечисленных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-28412/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генотек" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский