Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25212/21 по делу N А40-234165/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-234165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "К-Транс" - Борцов Р.А., представитель по доверенности от 30 сентября 2020 года;

от заинтересованного лица: Московской административной дорожной инспекции - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на постановление от 14 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-234165/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Транс"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "К-Транс" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 23 сентября 2020 года N 0356043010520092302003896.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель инспекции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 23 сентября 2020 года N 0356043010520092302003896 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за размещение на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI, рег. знак Т305ВТ178.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения инспекцией сроков и процедуры, отказал в признании постановления незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд указал следующее.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Транспортное средство было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", пункта 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, пункта 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы" (ПАК ПМ).

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив, что фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме, а непосредственно сотрудником МАДИ (посредством планшета), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в отношении ООО "К-Транс" не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем пришел к выводу о нарушении инспекцией установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что при существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права и согласуются с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-234165/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко