Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24894/21 по делу N А40-21088/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-21088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Индустрия НН"

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "НИИАС"

к ООО "Строй-Индустрия НН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строй-Индустрия НН" о взыскании 167.133,84 руб. неустойки по договору от 17.04.2019 г. N 130-19-00222-хоз за нарушение установленного договором запрета на уступку, а также 1.768.987,43 руб. - неустойки по договору от 13.08.2019 г. N 130-19-00413-хоз за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.128-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 указанное решение было оставлено без изменения (л.д.148-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строй-Индустрия НН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "НИИАС" (заказчик) и ООО "Строй-Индустрия НН" (подрядчик) был заключен договор от 17.04.2019 г. N 130-19- 00222-хоз, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по перепланировке помещений в части здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 78, стр. 1, под размещение испытательного центра средств железнодорожной автоматики и обеспечения транспортной безопасности. Пунктом 4.2 договора был установлен запрет уступать кому-либо права и обязанности по договору. Согласно п. 6.6 договора, в случае уступки подрядчиком прав и/или обязанностей по договору в нарушение требований п. 4.2 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы уступленного требования (обязательства). При этом 07.07.2020 г. истцом было получено уведомление о переходе к ООО "СК Харп" права требования оплаты по договору. Сумма уступленного требования, указанная в договоре цессии, составляет 1.671.338,40 руб. Истец в претензии от 20.07.2020 г. N 5455 потребовал от ответчика уплаты суммы неустойки в размере 167.133,84 руб. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.08.2019 г. N 130-19-00413-хоз на выполнение работ по устройству отдельных узлов в несущих и ограждающих конструкциях здания, дооснащению вновь выполненных инженерных сетей испытательного центра средств железнодорожной автоматики и обеспечению транспортной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 78, стр. 1. В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы сроки, определяемые календарным планом, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с календарным планом срок выполнения работ приходится на август 2019 г. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 30.08.2019 г. Однако, обязательства по договору были исполнены только 31.10.2019 г., что подтверждается актами КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 31.10.2019 г. и справкой КС-3 N 1 от 31.10.2019 г. В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10-ти календарных дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1.768.987,43 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 388, 401, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него пени, предусмотренные вышеназванными договорами.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был обоснованно отклонен в обжалуемых актах, поскольку из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания было получено ответчиком 24.02.2021 г.

Кроме того, следует указать и о том, что объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком не было приведено, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Более того, суд верно отметил, что расчет неустойки по вышеуказанным договора был произведен верно. При этом довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении указанной нормы. Кроме того, суд верно указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу правомерности заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-21088/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Г.А. Карпова