Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23894/21 по делу N А40-186487/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-186487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В., дов. N 4195 от 24.09.2020 г.;

от ответчика: Кононова Д.Д., дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 68.672.371,45 руб. по состоянию на 22.01.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 168.720.213,3 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 71-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 102-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-310097/18, А40-69637/19, А40-19947/19, А40-314634/18, А40-313842/18, А40-34782/19 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по государственному контракту от 30.12.2016 N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в размере 168.720.213,30 руб. При этом истец указал, что вступившие в законную силу указанные решения не были исполнены ответчиком. Между тем, пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно расчету АО "ГУ ЖКХ", размер законной неустойки (пеней) составляет 68.672.371,45 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что обязанность по исполнению судебного акта лежала на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем заявленный иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск был заявлен в пределах установленного законом срока.

Помимо указанного суд обоснованно отклонил и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует указать и о том, что поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что имеются основания для не начисления неустойки согласно условиям, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-186487/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Г.А. Карпова