Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25387/21 по делу N А40-123763/2019

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-123763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1095/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Калиникова Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1294/20

от Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД": Романьков И.П., по доверенности от 16.08.2021

от третьих лиц: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству, Департамент культурного наследия города Москв, Бениашвили Владимир Давидович: не явились, извещены

при рассмотрении 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству, Департамент культурного наследия города Москв, Бениашвили Владимир Давидович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) Правительство Москвы (далее -- Правительство), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" (далее - Компания) о признании самовольной постройкой пристройки (цокольный этаж, ком. 1,2,3,4,16,17,19,20,21, а также комната в помещении В согласно схеме 3 на стр. 13 исследовательской части экспертного заключения от 29.01.2021 N 3080/19-3-20) общей площадью 211 кв. м по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр. 2; об обязании Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 07.04.1997 путем сноса пристройки (цокольный этаж, ком. 1,2,3,4,16,17,19,20,21, а также комната в помещении В согласно схеме 3 на стр. 13 исследовательской части экспертного заключения от 29.01.2021 N 3080/19-3-20) общей площадью 211 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на компанию международного бизнеса "Англофорд ЛТД" расходов; о признании зарегистрированного права собственности компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" на здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1095, расположенное по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр. 2 отсутствующим; об обязании Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Каланчевский туп.., вл. 9, стр. 2 от пристройки (цокольный этаж, ком. 1,2,3,4,16,17,19,20,21, а также комната в помещении В согласно схеме 3 на стр. 13 исследовательской части экспертного заключения от 29.01.2021 N 3080/19-3-20) общей площадью 211 кв. м по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр. 2 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на компанию международного бизнеса "Англофорд ЛТД" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству, Департамент культурного наследия города Москвы, Бениашвили Владимир Давидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 20.02.2018 N 9011872 земельный участок площадью 708 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 передан в аренду ответчику по договору аренды N М-01-038246 от 22.07.2003. Цель использования - эксплуатация здания под административные цели.

Согласно пункту 4.8 договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На земельном участке по адресу: Каланчевский туп., вл.9 стр. 2 находится нежилое здание площадью 498,4 кв. м, принадлежащее ответчику.

Сведений о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) объекта, а также выделении земельного участка для целей строительства (реконструкцию) объекта, отсутствуют.

Таким образом, пристройка с адресным ориентиром: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9, стр. 2 площадью 182,1 кв. м имеет признаки самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., вл.9 стр. 2 находится в собственности города Москвы, в связи с чем собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр. 2 обладает всеми признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно. То есть, исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Исследуемая пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 07.04.1997 имеется с обязательной разработкой специализированной организацией проектов и производства работ по демонтажу/сносу, а также с проведением необходимых работ по укреплению конструкций здания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и "Англофорд ЛТД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, представляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-01-038346, по условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 708 кв. м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 по адресу: г. Москва, Каланчёвский тупик, вл. 9, стр. 2 (далее - земельный участок). Договор аренды был заключен с правообладателем здания, расположенного на арендуемом земельном участке.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 находится нежилое здание площадью 498,4 кв. м, принадлежащее "Англофорд ЛТД" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2011, о чем была сделана запись регистрации N 77-01/01- 664/2003-31.

Срок действия договора аренды от 05.10.2012 N М-01-038346 определен сторонами по 27.08.2061.

В соответствии с пунктом 2.2 договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в Росреестре города Москвы. Согласно выписке из ЕГРН аренда зарегистрирована с 08.11.2012.

Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 4385-01ДЗР "О предоставлении Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., вл. 9, стр. 2 (ЦАО) было вынесено 12.09.2012 и в соответствии с ним было решено: - образовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 из земель, находящихся в государственной собственности; - предоставить в аренду Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД", являющейся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 498, 4 кв. м по адресу: г. Москва, Каланчёвский туп., д. 9, стр. 2 (выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012 N 11/055/2012-272; запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2003 N 77-01/01- 664/2003 31), земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0003040:4788, площадью 798 кв. м по адресу: г. Москва, Каланчёвский тупик, вл. 9, стр. 2 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для эксплуатации здания под административные цели сроком до 27.08.2061.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:4788, дата присвоения кадастрового номера: 13.08.2012.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 26, 28-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы образовал арендуемый участок только в 2012 году, когда площадь здания уже составляла 498, 4 кв. м, Департамент земельных ресурсов города Москвы при заключении договора аренды знал об оспариваемой площади здания, указав в тексте распоряжения площадь 498, 4 кв. м; кроме того, на регистрацию права был представлен кадастровый паспорт здания ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ от 10.03.2011, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения о площади, планировке с приложением поэтажных планов и экспликации, таким образом, право собственности на пристройку к зданию было зарегистрировано в установленном порядке до заключения договора аренды, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости до заключения договора аренды, в связи с чем у Департамента земельных ресурсов города Москвы, Правительства Москвы имелась возможность узнать о наличии на сдаваемом в аренду земельном участке объекта капитального строительства как минимум с указанной в договоре даты - 05.10.2012; установив таким образом, что земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам было достоверно известно задолго до момента проведения в 2018 году проверки спорного объекта Госинспекцией по недвижимости города Москвы, тогда как истцы обратились с настоящим иском за пределами срока исковой давности - 17.05.2019, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 июля 2021 года по делу N А40-123763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина