Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-19112/21 по делу N А40-123702/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-123702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева Ю.В., дов. от 20.12.2020

от ответчика: Мелешко Н.А., дов. от 06.10.2021

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2021 года,

по иску ООО "Эра.Связь.Монтаж"

к АО "Азимут"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эра.Связь.Монтаж" к АО "Азимут" о взыскании задолженности по договору подряда от 06 июля 2016 года N 378/2016 в размере 1 387 914 руб., неустойки в размере 222 292 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06 июля 2016 года N 376/2016 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Керчь, г. Керчь, Республика Крым".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется по поручению заказчика, во исполнение договора, заключенного между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и заказчиком, в соответствии с проектной документацией, выполнить строительно-монтажные работы для установки технологического оборудования по объекту, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 года N 4) цена договора составляет 11 633 334 руб. 21 коп.

Пунктами 2.2. и 6.1. договора установлено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, установлены в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) срок завершения: строительно-монтажных работ в срок по 28 сентября 2016 года, дополнительные строительно-монтажные работы в срок по 15 июня 2017 года.

Истцом выполнено, а ответчиком приняты без замечаний к объему и качеству работы на общую стоимость 9 818 546 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 8 430 632 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет 1 387 914 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора поэтапная оплата работ не предусмотрена, в связи с чем правомерно начисление неустойки со дня подписания последнего акта КС-3, подлежат отклонению кассационным судом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, за вычетом пропорциональной части ранее выплаченного аванса на основании подписанных сторонами документов, указанных в п. 5.3 договора, в течение 10 банковских дней с момента зачисления на счет заказчика соответствующих денежных средств по договору, но не позднее 12 месяцев с даты, когда в соответствии с договором работы должны быть выполнены подрядчиком.

Указанный пункт не содержит указания на то, что работы оплачиваются ответчиком после выполнения всех работ по договору истцом, зато прямо указывает, на то, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Более того, исходя из назначений платежа, представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что в ходе выполнения работ ответчик производил частичные оплаты за выполненные истцом работы (п/п от 14 ноября 2017 года N 040102, от 29 декабря 2016 года N 029081, от 04 мая 2017 года N 033171, от 03 апреля 2017 года N 032243).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-123702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков