Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25649/21 по делу N А40-166269/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-166269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Маркина М.В. по дов. N 57 от 14.04.2021

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Оборонэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ГУП города Москвы "Московское ПТО ГХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 794 255,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 230,25 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ГУП города Москвы "Московское ПТО ГХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Оборонэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Оборонэнерго" и ДГИМ в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" (истец) является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведения контрольного обхода ОЭСХ истцом было выявлено бездоговорное потребление ДГИМ (ответчик) электрической энергии энергопринимающим оборудованием котельной (инв. N 10) в ВРУ-0,4 кВ, ТП-4 (встроенная в котельную) по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, в/г 70/1 "Тёплый Стан".

По факту выявленного бездоговорного потребления был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2019 N ЦНТ/М/бд.юр.л/2019/120. Расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составил 3 794 255,86 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 230,25 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком удостоверен проверкой, проведенной истцом в соответствии с действующим законодательством, и актом о неучтенном потреблении, содержание которого также соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, ответчик вызывался истцом для составления акта, однако им представитель не был направлен.

Судами правомерно указано, что расчет объема электроэнергии и ее стоимость приведены в приложении к спорному акту, в этой связи возражения ответчика о непредставлении акта и расчета, являются несостоятельными. Вместе с тем, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - 26.12.2018, таким образом соответствующий довод заявителя также является несостоятельным.

Ссылки ответчика на то, что электрическая энергия поставлялась ему в виде коммунального ресурса для котельной в целях оказания проживающим гражданам коммунальных услуг, поэтому правила о бездоговорном потреблении в отношении этой электроэнергии не применимы, также правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в настоящем случае потребление электроэнергии котельной не приравнивается к потреблению электроэнергии бытовым потреблением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-166269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников