Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25560/21 по делу N А40-8634/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-8634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 906,49 руб., а также пени в размере 31 533,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ДГИМ в пользу АО "Мосэнергосбыт" за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 42 492,64 руб., пени в размере 1.127,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-8634/2021 изменено. С ДГИМ в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 42 492,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (истец), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: город Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 28, корп. 1, кв. 64 и 165; ул. Академика Семенова, д. 5, кв. 39; ул. Кржижановского, д. 7, корп. 3, кв. 36. На основании выписок о переходе прав на объект недвижимого имущества из ЕГРН собственником указанных жилых помещений является город Москва.

Истец в соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по указанным адресам взыскивает задолженность за потребленную электрическую энергию на общую сумму 77 906,49 руб., обязательство по оплате которой ДГИМ (ответчиком) не исполнено.

Также истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в общем размере 31.533,85 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 210, 309 - 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено в дело доказательств оплаты электрической энергии в размере 42 492,64 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2009 года по декабрь 2017 года на момент предъявления исковых требований по настоящему делу истек, о чем было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного судом первой инстанции был уменьшен размер взыскиваемых пеней до 1 127,02 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пени не подлежат начислению, поскольку счета на оплату за поставленную электрическую энергию в нарушение действующего законодательства истцом в адрес ответчика не выставлялись, в связи с чем невозможно установить момент просрочки оплаты основного долга, а также начало периода начисления пеней, а следовательно и их размер.

Так, материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что требования о взыскании пеней в настоящем случае с учетом установленных по делу обстоятельства удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 42 492,64 руб., с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 42 492,64 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-8634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников