Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-21760/21 по делу N А40-342395/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-342395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Тер-Погосов О.А., по доверенности от 20.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" - Соболев Д.Г., доверенность от 08.12.2020 г.,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" и акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года и Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года,

по исковому заявлению Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР"

о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" (далее - ответчик, ООО "ГРАДЭР") 1 696 230 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 380 835 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 6 727 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 876 613 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 90 241 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленная на сумму 876 613 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 18.05.2021 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по существу спора постановлениями, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, указывая на то, что судом апелляционной инстанции, с учетом приведенной судебной практики, допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, приведшие к принятию, соответственно неправильных постановления и дополнительного постановления, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановления отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с отсутствием у истца (лизингополучатель) производственной необходимости использования предмета лизинга и возможности выплачивать лизинговых платежей по условиям заключенного сторонами 30.06.2017 договора выкупного лизинга N Р17-10840-ДЛ, 27.12.2018 между истцом и ответчиком (лизингодатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат указанного договора составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 696 230 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный сторонами расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет 380 835 руб. 28 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 305-ЭС19-16407, повторено проверив представленный сторонами расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 876 613 руб. 90 коп., на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 241 руб. 95 коп., а также о проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленных на сумму 876 613 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 18.05.2021 по дату фактической оплаты, указав при этом на то, что вывод суда первой инстанции о том, что установленная по правилам пункта 3.2 договора процентная ставка 24,30% для расчета платы за финансирование по правилам Постановления N 17 не подлежит применению, поскольку противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3.5 Постановления N 17, а также пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции, указал, что приведенная в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности толкования судами условий заключенного договора и применения рекомендованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации методики расчета итогового сальдо взаимных требований по досрочно прекращенному договору лизинга суд округа отклоняет, поскольку такие возражения обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие у заявителей иного толкования норм материального права и оценки фактических обстоятельств не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года и Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делуN А40-342395/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" и акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова