Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23921/21 по делу N А40-343239/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-343239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов Д.С., дов. N 30100-1-7/79 от 04.06.2021 г.;

от ответчика: Никоненко В.А., дов. N 59/20 от 17.08.2020 г.,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплосфера"

на постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

к ООО "Теплосфера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" о взыскании неустойки в размере 788.259.175 руб. 74 коп., начисленной за период с 30.04.2016 г. по 01.12.2019 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 140.898.381 руб. 58 коп., начисленных за период с 03.09.2015 г. по 01.12.2019 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано(т.6,л.д.165-171).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года данное решение было изменено и принято новое решение, которым с ООО "Теплосфера" в пользу АО "Концерн "МоринформсистемаАгат" были взысканы неустойка в размере 282.509.340 руб. 75 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 121.620 руб., а также расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.824 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.7, л.д. 38-49).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Теплосфера" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.10,309,310,330,743 ГК РФ, ст.49 ГрК РФ, ст.ст.8,9,65,69,71,168,170 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 г. между Министерством обороны

Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск"(АО "ГУОВ") был заключен государственный контракт N 1516187378922090942000000/ДС-24/ГКАХЭсмр на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здания в/г N 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ", 1 этап (государственный контракт). При этом во исполнение указанного государственного контракта между АО "Главное управление обустройства войск" и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" был заключен договор N 2015/2-574 от 05.08.2015 г. с аналогичным предметом исполнения. Во исполнение договора N 2015/2-574 от 05.08.2015 г. между АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" и ООО "Теплосфера" был заключен договор N 1516187378922090942000000/691/445/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здания в/г N 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ", 1 этап от 31.08.2015 г. Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также не иметь замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору. В п. 5.1 договора стороны согласовали следующие сроки завершения работ: выполнение строительно-монтажных работ 02.04.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 30.04.2016 г. Однако, как указал истец, по состоянию на 01.12.2019 г. работы в предусмотренные п. 5.1 договора сроки подрядчиком не были выполнены, что является основанием для уплаты заказчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно п. 16.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.01.2018 г. к договору, цена договора составляет 1.478.389.968 руб. 02 коп. Как указал истец, по состоянию на 01.12.2019 г. общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 694.882.705 руб. 29 коп. То есть, стоимость неисполненных обязательств составила 1.478.389.968 руб. 02 коп. - 694.882.705 руб. 29 коп. = 783.507.262 руб. 73 коп. Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составляет 788.259.175 руб. 74 коп. за период с 30.04.2016 г. по 01.12.2019 г. Кроме того, в соответствии с п. 4.12 договора, в случае нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 - 5.1.2 договора, а также в случае нарушения промежуточных сроков производства работ, установленных сетевым графиком производства работ, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2015 г. по 01.12.2019 г. составляет 140.898.381 руб. 58 коп. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств в адрес ООО "Теплосфера" были направлены претензии от 12.03.2019 N 30100-1/32 и от 10.06.2019 N 30100-1/76 с требованием в кратчайшие сроки передать результаты выполненных работ, а также выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Однако претензии были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 719, 750, 809, 823 ГК РФ, исходил из следующего.

Так, согласно п. 5.1 договора N 2015/2-574 от 05.08.2015 г., стороны согласовали следующие сроки завершения работ: выполнение строительно-монтажных работ 02.04.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 30.04.2016 г. Согласно п. 6.2.5 указанного договора на СМР, для выполнения работ АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" было обязано обеспечить ООО "Теплосфера" ПД и РД для начала производства работ в течение 30 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 30.09.2015 г. Для целей разработки ПД и РД на производство СМР по объекту был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2015 г. (далее - договор на ПИР между ООО "Интерколумниум" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплосфера" (подрядчик). В соответствии с п. 5.2 этого договора, срок изготовления ПД и РД был установлен до 30.04.2016 г. - ПД и РД были переданы ответчику 02.09.2016 г. - разрешение на строительство было получено 22.08.2016 г. со сроком действия до 31.12.2016 г. Таким образом, ПД и РД должны были быть разработаны ООО "Теплосфера" до 30.04.2016 г. и с этой даты были в наличии у ООО "Теплосфера" как у их разработчика, в связи с чем суд указал, что формальная передача ее истцом ответчику по акту от 02.09.2016 г. не влияла на возможность ответчика выполнять работы с 30.04.2016 г. Таким образом, суд посчитал, что передача истцом ПД к РД к 02.09.2016 г. не может являться основанием для исключения ответственности ответчика в связи с просрочкой кредитора, т.к. противоречит принципу разумного и добросовестного поведения сторон. Кроме того, суд указал, что во избежание рисков срыва сроков договора подрядчику необходимо было осуществлять строительство в сроки, установленные договором (даже с учетом просрочки кредитора).

Помимо этого, суд в постановлении отметил, что справка по форме (КС-3 от 26.10.2017) отчетный период 05.08.2015 - 20.10.2016 подтверждает факт и возможность выполнения части работ до получения рабочей документации. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Теплосфера" фактически приступило к выполнению СМР на объекте в помещениях 1 этажа еще 06.08.2015 г., что подтверждается письмом ответчика в адрес истца. Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие ПД и РД, ООО "Теплосфера" фактически осуществляло с августа 2015 года работы на объекте задолго до формального получения от истца как РД и ПД, так и до оформления разрешения на строительство. Более того, суд в постановлении указал, что истец имел возможность исполнить обязательства по передаче рабочей документации в рамках договора только после исполнения обязательств со стороны ответчика, являющегося проектировщиком, по передаче соответствующей документации заказчику - АО "ГУОВ". В соответствии с установленными в деле N А40-67036/19 обстоятельствами, рабочая документация была представлена АО "ГУОВ" обращениями от 05.05.2016 исх. N 200-дсп, от 25.07.2016 исх. N 2355/ЗВО (вх. 128дсп) и 26.08.2016 г. письмом N 2908/ЗВО (вх. 144дсп), с нарушением срока, установленного государственным контрактом от 28.11.2014 N ДС-24/ГК-АХЗ.

Таким образом, суд в постановлении указал, что в данном случае просрочка истца не может полностью освобождать ответчика от ответственности за неисполнение СМР по договору в срок.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора на ПИР, ООО "Теплосфера" обязано было разработать ПД - до 01.09.2015 г., а до 25.11.2015 г. должно было быть получено положительное заключение государственной экспертизы на эту документацию. Однако, ПД была разработана с просрочкой, что повлекло за собой просрочку в получении положительного заключения государственной экспертизы (положительное заключение было получено 12.04.2016 г.). В тоже время, именно положительное заключение госэкспертизы являлось основанием для получения разрешения на строительство. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Теплосфера" своими действиями по просрочке исполнения обязательств в рамках договора на ПИР привело к невозможности своевременного получения разрешения на строительство и содействовало неисполнению работ по договору на СМР в срок. По условиям договора на СМР срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 185 дней (с 30.09.2015 г. по 02.04.2015 г.). Согласно п.10 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., просрочка кредитора приводит к пропорциональному увеличению срока выполнения работ. Если даже исходить из просрочки истца по передаче ПД и РД, то в любом случае с 02.09.2016 г. по 07.03.2017 г. (185 дней) ООО "Теплосфера" могло и должно было выполнить все работы по договору на СМР, т.к. в указанный период действовало разрешение на строительство от 22.08.2016 г. и у ООО "Теплосфера" были на руках необходимые ПД и РД. Однако, в указанный период (с 02.09.2016 по 07.03.2017 г.) работы не были выполнены, о приостановлении работ ООО "Теплосфера" истца не уведомляло в нарушение ст.ст.716,719 ГК РФ, журналы работ, свидетельствующие о приостановлении работ на объекте в указанный период, в материалы дела ответчиком не предоставлялись, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что неустойка может быть взыскана с ООО "Теплосфера" в любом случае за период с 07.03.2017 г. по 01.12.2019 г., поскольку срок выполнения СМР в 185 дней, установленный условиями договора, сторонами в установленном порядке не изменялся. Последующее изменение порядка ввода объекта в эксплуатацию на основании решения МО РФ от 30.03.2017 г., изменение проектной документации в июне 2017 г., получение новых разрешений на строительство являлось лишь следствием неисполнения обязательств ООО "Теплосфера" по выполнению СМР в установленные договором сроки с учетом их пропорционального увеличения в связи получением разрешения на строительство 22.08.2016 г. и официальной передачей РД и ПД 02.09.2016 г. Таким образом, суд указал, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 07.03.2017 г. по 01.12.2019 г. составляет 565.018.681,5 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, установленных в рамках дел N А56-157874/2018, N А40-67036/2019 и N А40-166463/2019, а также на основании документов, предоставленных сторонами, посчитал, что ООО "Теплосфера" выполняло проектные работы в период действия договора на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе осуществляло действия по изменению проектной и рабочей документации только по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств, при этом, выполняя работы по проектированию за пределами срока работ по строительству, ответчик сам делает невозможным исполнение своих обязательств в установленный договором срок, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания неустойки в полном объеме.

При этом, с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд посчитал возможным принять представленный истцом расчет неустойки за период с 07.03.2017 г. по 01.12.2019 г. (в пределах срока исковой давности), согласно которому размер неустойки составляет 565.018.681 руб. 50 коп., а с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд взыскал с ответчика лишь 282.509.340,75 руб. пени из заявленных истцом по делу 788.259.175,74 руб.

Что же касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140.898.381,58 руб., то суд в решении (лишь в неизмененной части) и постановлении указал об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего. Так, из условий спорного договора субподряда не усматривается, что стороны согласовали оплату аванса как предоставление коммерческого кредита. При этом суд, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия п. 4.12 спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом было обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, а поэтому данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание примененный при расчете как процентов, так и неустойки период просрочки, указав, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 16.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 4.12 договора, поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, тогда как положения ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу была установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. При указанных обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводом суда (решение в неизмененной части и в постановлении об оставлении его в этой части без изменения) об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а поэтому в этой части решение и постановление как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением (в неизмененной части) и постановлением в части взыскания с ответчика в пользу истца ранее названной неустойки и в части распределения судебных расходов по делу по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как видно из материалов дела, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции, сделав вывод о просрочке истца, по неизвестной причине не установил период указанной просрочки, а также не определил временной период за пределами просрочки истца, в который ответчик мог и должен был якобы выполнять работы по договору, но в их выполнении ответчиком была допущена просрочка, являющаяся основанием для начисления и взыскания неустойки в размере, установленном им в обжалуемом постановлении. Кроме того, в обоснование принятия постановления о частичном удовлетворении заявленного иска апелляционный суд отметил и тот факт, что отсутствие проектной и рабочей документации не могло повлиять на сроках выполнения договорных обязательств со стороны ответчика, так как для целей разработки проектной и рабочей документации на производство строительно-монтажных работ по объекту, как это видно из материалов дела, 22.04.2015 г. между ООО "Интерколумниум"(генеральный подрядчик) и ООО "Теплосфера"(подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, сроки и качество выполнения работ исполнителем по которому находилось в непосредственном ведении и контроле ответчика по делу.

Однако, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом не был учтен целый ряд обстоятельств, тщательное исследование и надлежащая правовая оценка которых в их совокупности могли иметь, по мнению кассационной инстанции, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, поскольку для проведения спорных строительно-монтажных работ на объекте требовалась проектная и рабочая документация, отсутствие которой не могло не отразиться на соблюдении ответчиком своевременных сроков выполнения работ по договору, о чем им утверждалось неоднократно на протяжении рассмотрения предъявленного к нему иска по существу, то суду для проверки правдивости на этот счет доводов сторон следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц по делу АО "Главное управление обустройства войск", а также ООО "Интерколумниум", являющегося генеральным подрядчиком спорного объекта, с которым у ООО "Теплосфера" был заключен ранее названный договор на выполнение проектно-изыскательских работ, без которых нельзя было, по мнению ответчика, длительное время получить разрешение на строительство и проведение спорных работ, и у которого, в частности, следовало выяснить действительные причины и сроки задержки им невыполнения обязательств по заключенному им с последним договору от 22.04.2015 г., которые не могли не отразиться в силу названных обстоятельств и на сроках выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. Кроме того, поскольку договор N 1516187378922090942000000/691/445/2015 между АО "Концерн"Моринформсистема-Агат" и ООО "Теплосфера", являющийся спорным по настоящему делу, был заключен во исполнение договора N 2015/2-574 от 05.08.2015 г. между АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" и АО "Главное управление обустройство войск", а также во исполнение государственного контракта за N 1516187378922090942000000/ДС-24/ГКАХЭсмр от 29.06.2015 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройство войск", на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здания в/г N 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ", у которых предмет исполнения был аналогичным, а позднее оба последних контракта были расторгнуты названными сторонами по обоюдному соглашению, то суду при рассмотрении по существу заявленного по настоящему делу иску следовало, по мнению коллегии, выяснить условия и причины их расторжения, так как эти причины и условия могли в определенной степени корреспондироваться на причины и условия расторжения спорного по делу договора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Помимо этого, поскольку, как это видно из материалов дела, между представителями государственного заказчика в лице ФКП "УЗКС МО РФ", генподрядчика -АО "ГУОВ", истцом и ответчиком были подписаны линейный график производства работ, продлевающий срок выполнения работ по договору до декабря 2017 г., график производства работ и финансирования, график производства работ, продлевающие срок окончания выполнения работ по договору до июня 2018года, график производства работ, продлевающий срок окончания выполнения работ по договору до декабря 2019 года, график производства работ, продлевающий срок окончания выполнения работ по договору до декабря 2020 года(т.2,л.д.19; т.5,л.д.37,38,39), а суд в обжалуемом постановлении, по мнению коллегии, должным образом эти обстоятельства и причины их подписания вышеназванными лицами почему-то не проверил и не оценил, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств по делу, ибо, если принять во внимание эти графики, то можно с учетом и иных доказательств, если таковые имеются в действительности, в том числе в материалах настоящего дела, в определенной степени прийти к выводу о том, а не было ли в данном случае требование о взыскании оспариваемой неустойки заявлено преждевременно. Кроме того, суд апелляционной инстанции, утверждая в своем постановлении о том, что последующие решения заказчика об изменении сроков и содержания строительно-монтажных работ были якобы обусловлены крайне низкими темпами работ со стороны ответчика, не указал, однако, в обжалуемом акте того обстоятельства, а какими непосредственно доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, эти суждения суда подтверждаются, а также не дал в этой связи и подробного анализа тому факту, что ранее установленные два этапа работ по договору были государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации позднее разделены каждый на два подэтапа, для проведения работ по которым необходимо было уже получение вновь новых положительных заключений государственных экспертиз, при этом для их получения последних также требовалось значительный период времени.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они, включая и решение суда первой инстанции, в котором поставленные в настоящем постановлении вопросы также были не в полном объеме исследованы и оценены, подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-343239/19 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Г.А. Карпова