Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-21517/21 по делу N А40-255330/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-255330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ" - Плотникова С.Ю. по дов. от 22.04.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" - неявка, извещено,

от заявителя: Карпова Льва Георгиевича - Мацуков В.Е. по дов. от 27.07.2021,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Льва Георгиевича

на постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "УК Доктора Хюннинен") (далее - истец, ООО "УК АРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Гелиопарк Девелопмент") с иском о взыскании задолженности в размере 1 107 475,20 руб., пени в размере 286 445,20 руб. и пени, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Гелиопарк Девелопмент" (ответчик) и Карпов Лев Георгиевич в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Гелиопарк Девелопмент", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Карпов Л.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Карпов Л.Г. указывает, что апелляционный суд фактически приравнял процедуру, предусмотренную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, в силу чего ошибочно счел, что правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя жалобы; в рамках настоящего спора заявителем были представлены новые доводы и доказательства фиктивности арендных отношений, а также наличия у истца и ответчика (должника) цели создания искусственной задолженности (причинения вреда кредиторам) для оказания влияния на процедуру банкротства; судом не рассмотрены доводы заявителя о наличии существенных сомнений в действительности сделки и ее исполнения между истцом и ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК АРТ" (арендодатель) и ООО "Гелиопарк Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды рабочих мест от 25.11.2019 N 1/2019, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование 10 рабочих мест и необходимое оснащение; предмет аренды располагается в помещении по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 8, а1 этаж, пом. R01-I, комнаты с 23 по 26 (офис R01-201), сроком до 24.11.2022.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору за период с 05.12.2019 по 03.06.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 107 475,20 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендатору на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка по состоянию на 11.11.2020 в размере 286 445,20 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы на установленных договором аренды условиях, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционную жалобу Карпова Л.Г., оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности наличия обстоятельств, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом, недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, отметив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлена обоснованность требования арендодателя к арендатору об обязании последнего оплатить задолженность и неустойку, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, при этом сам заявитель жалобы участником правоотношений по договору аренды между истцом и ответчиком не является, таким образом, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-255330/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Льва Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев