Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23757/18 по делу N А40-241965/2017

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-241965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московский ЛРЗ": Сигидина К.С., по доверенности от 27.04.2020 N 06/04

от Новичкова Михаила Александровича: лично, паспорт

при рассмотрении 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Новичкова Михаила Александровича

на определение от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Новичкова Михаила Александровича о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционерного общества "Московский ЛРЗ"

к Новичкову Михаилу Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский ЛРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новичкову М.А., как с бывшему генеральному директору АО "Московский ЛРЗ" о взыскании убытков в размере 8 347 274 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 года прекращено производство по кассационной жалобе Новичкова М.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года.

21.06.2021 Новичков М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу А40-241965/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Новичкова Михаила Александровича, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Новичков М.А. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Московский ЛРЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав Новичкова М.А. и представителя АО "Московский ЛРЗ", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на необходимость применения судами пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления не было учтено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.08.2021 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного от 28 июля 2021 года по делу N А40-241965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Новичкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Новичкову Михаилу Александровичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина