Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-15866/19 по делу N А40-79997/2019

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-79997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кириллов О.С. по дов. N 407-д от 03.09.2021

от ответчика: Воронин С.Ю. по дов. от 09.01.2020

от третьих лиц: АО "Корпорация "Трансстрой" - Воронин С.Ю. по дов. N КТС-28/2020 от 08.07.2020

Росавиация - Кириллов О.С. по дов. N Д-14.3/155 от 30.12.2021,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Корпорация "Трансстрой", ООО "Трансстрой-Инвест"

на решение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ООО "Трансстрой-Инвест"

третьи лица: АО "Корпорация "Трансстрой", Росавиация

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстрой-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 30.07.2018 в размере 1 021 399 544,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Корпорация "Трансстрой", ООО "Трансстрой-Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ФГУП "АГА (А)" возражения на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2021 не возражали против рассмотрения в настоящем судебном заседании кассационных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика и третьего лица (АО "Корпорация "Трансстрой") в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель истца и третьего лица (Росавиация) возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФГУП "АГА (А)" (бенефициар, истец) обратилось по независимой гарантии от 30.07.2018, выданной ООО "Трансстрой - Инвест" (гарант, ответчик), в арбитражный суд с настоящим иском в силу следующего.

30.07.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-135581/2015 утверждено мировое соглашение, по которому, согласно пункту 4 соглашения, АО "Корпорация "Трансстрой" (принципал, третье лицо) обязалось возвратить непогашенный/неотработанный аванс по государственному контракту от 08.05.2014 N 0373100090913000044 (далее - контракт) на расчетный счет истца (бенефициара).

Согласно пункту 3 соглашения сумма неотработанного аванса (непогашенного аванса) по контракту составляла 1 021 399 544,21 руб.

В соответствии с пунктом 12 соглашения принципал представил истцу в качестве обеспечения исполнения соглашения независимую гарантию от 30.07.2018. При этом, согласно условиям гарантии ответчик, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению, принимает на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму в размере 1 021 399 544,21 руб. в случае непоступления от принципала на счет истца или Росавиации (третье лицо) указанной денежной суммы, в установленные соглашением сроки возврата неотработанного аванса.

В силу пункта 1 соглашения обязательства принципала по возврату неотработанного аванса возникают с даты утверждения соглашения (30.07.2018) и согласно пункту 4 соглашения обязательство по возврату аванса должно быть исполнено не позднее 01.10.2018.

В нарушение взятого обязательства принципалом денежные средства в размере 1 021 399 544,21 руб. на расчетный счет истца или Росавиации (третье лицо) не возвращены.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств по спорной гарантии не исполнил. При этом, факт наличия задолженности является документально подтвержденным, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере правомерны и обоснованы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и третьими лицами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что требование бенефициара о платеже по гарантии не соответствует условиям гарантии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства несоблюдения истцом условий независимой гарантии в дело не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что срок возврата аванса принципалом не наступил, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, в связи с чем, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А40-49691/2015, не имеют значения для настоящего дела.

Как правомерно указано апелляционным судом, срок возврата аванса принципалом наступил, а требование бенефициара о платеже по независимой гарантии к гаранту заявлено обоснованно.

Кроме того, срок возврата неотработанного аванса третьим лицом наступил 30.07.2018. Требование бенефициара оставлено принципалом без удовлетворения, что подтверждает нарушение третьим лицом условий мирового соглашения.

Доказательства перечисления принципалом или гарантом спорных денежных средств в пользу бенефициара или Росавиации в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт неисполнения принципалом своих обязательств по мировому соглашению документально подтвержден, в связи с чем событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, в связи с чем оснований у гаранта для отказа в платеже не имелось.

Ссылка заявителей на злоупотребление правом со стороны истца, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что его требования направлены на восстановление прав.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-79997/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников