Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25183/21 по делу N А40-32978/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-32978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Назаркин К.А. по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: Лоздовская Е.А. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "Альтаир"

на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Флиппост"

к ООО ГК "Альтаир"

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флиппост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 721 115,23 руб., процентов в размере 173 346,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 исправлена опечатка в указании истца в резолютивной части решения суда от 07.04.2021, в протоколе от 07.04.2021 и в определении о принятии искового заявления к производству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания (представитель ответчика находился на больничном с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19), судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ответчик указывает на то, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, возвращены курьеру ООО "Флиппост", что подтверждается расходно - кассовыми документами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Флиппост" и ООО ГК "Альтаир" велись переговоры по заключению договора возмездного оказания услуг.

Сторонами договор заключен не был, в представленной в дело копии договора возмездного оказания услуг корпоративным клиентам N К-19/41 от 01.03.2019 отсутствует подпись и печать ООО ГК "Альтаир".

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 721 115,23 руб., что подтверждается платежными поручениями N 779 от 03.04.2019, N 870 от 10.04.2019.

Из назначения платежей усматривается, что денежные средства были перечислены в рамках договора N К-19/41 от 01.03.2019.

Как указывает истец, ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем денежные средства в размере 1 721 115,23 руб. подлежат возвращению ответчиком истцу. Также истцом начислена сумма процентов в размере 173 346,86 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 721 115,23 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 183, пунктов 1 и 3 статьи 861, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доверенность на имя Панаева Р.Н. с правом получения денежных средств в материалы дела не представлена, относимость данного лица к организации ООО "Флиппост" документально не подтверждена, расходно-кассовые ордера не содержат указаний на то, что Панаев действует от имени ООО "Флиппост", одобрение истцом совершенной сделки не доказано, исходя из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 721 115,23 руб. подтвержден материалами дела, встречного исполнения со стороны ответчика не последовало, пришли к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 346,86 руб.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, возвращены курьеру ООО "Флиппост", а также, что непосредственно через курьера истцом передавался на согласование ответчику проект договора оказания услуг, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 06.07.2021.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 по делу N А40-32978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ГК "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев