Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25391/21 по делу N А40-228251/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-228251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Город" - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без участия (извещено);

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Город"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о признании и обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айти-Город" (далее - истец, ООО "Айти-Город") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, банк, ПАО "Совкомбанк") об обязании возобновить услуги ДБО и признании одностороннего отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, требования истца были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 сторонами был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание путем подписания истцом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с договором ответчик открыл истцу счет N 40702810011010492832 в российских рублях. Истцом был выбран Тарифный план "Вместе".

Согласно Тарифному плану "Вместе", к которому присоединился истец, тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ.

Согласно пункту 2.4.5 договора, клиент обязан предоставлять в банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

Согласно пункту 13 Тарифного плана "Вместе", при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

07.10.2019 банк обратился к клиенту с запросом о предоставлении документов.

08.10.2019 в соответствии с пунктом 13 Тарифного плана "Вместе" истцу был установлен тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

А 11.10.2019 банк ограничил доступ ООО "АйТи-Город" к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) и на основании пункта 14 Тарифного плана "Вместе" списал неустойку за непредставление документов в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в банке.

Полагая, что указанные выше действия банка являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 845, 849, 854, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, установив, что доказательства того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и не представлено доказательств того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, пришли к выводу о том, что действия банка являются незаконными, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды правомерно исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. Какие-либо доказательства признания операций истца подозрительными или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-228251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.