Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23069/21 по делу N А40-212511/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-212511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Зенков Ю.Д. по дов. от 01.03.2020,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сомакс"

на решение от 04.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строй-Альянс"

к ООО "Сомакс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строй-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сомакс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 167 735,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сомакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Строй-Альянс", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145437/2019 ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника.

При этом, между ООО "Сомакс" (заказчик, ответчик) и ООО "Строй-Альянс" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 19.07.2017 N 359452 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по выносу железнодорожных коммуникаций из зоны строительства автодорожного путепровода на 34 км ПК-9 железнодорожного участка Москва - Волоколамск (перегон Нахабино - Дедовск) согласно приложенной ведомости объемов и стоимости работ и проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 987 008,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 N 356 и от 28.02.2018 N 59. Также ответчиком в адрес истца были переданы материалы на сумму 152 154,24 руб., перечисленные в накладных на отпуск материалов на сторону от 25.07.2017 N 1 и от 20.10.2017 N 2.

Вместе с тем, истцом были выполнены работы на сумму 5 306 897,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2017 N 1, от 25.12.2017 N 2, а также использованы материалы на сумму 80 154,24 руб., что подтверждается отчетом об использовании материалов, переданных заказчиком по договору.

Таким образом, с учетом произведенного авансирования работ по договору, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 167 735,34 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что акты и справки от 25.12.2017 с его стороны не подписывались, в бухгалтерском учете не учитывались.

При этом, ответчиком указано, что истцом в нарушение условий договора своевременно не представлены необходимые бухгалтерские документы для оплаты. Также, при проведении сверки за 2017 год, истцом по спорному договору была указана только сумма задолженности за сентябрь 2017 года в размере 1 367 008,08 руб.

Как установлено судами, ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которой, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

В связи с этим, довод ответчика о возможной недостоверности первичных документов рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным. Указанные акты выполненных работ подписаны директором ответчика Гореловой Т.Л.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что объективных данных, свидетельствующих о подложности представленных истцом доказательств, в материалах дела не имеется.

Так, ответчиком не было заявлено об утере печати, о фальсификации оттиска печати, имеющихся на спорных актах, а также не представлено в дело доказательств неправомерного выбытия печати из обладания заказчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати в дело не представлено.

Между тем, оригиналы указанных сторонами актов приемки выполненных работ представлены на обозрение суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, при том, что они были ответчиком частично оплачены. При этом ответчик каких-либо доказательств полной оплаты в дело не предоставил, задолженность по существу не оспорил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-212511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников