Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25661/21 по делу N А40-252903/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-252903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестторгстрой": Филиппов И.А., по доверенности от 25.01.2021, Тихонравов А.В., по доверенности от 11.01.2021

от Министерства транспорта Российской Федерации: Симкина Ю.В., по доверенности от 17.12.2020 N ПД-35/216-ис

от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба в сфере транспорта; Федеральное агентство воздушного транспорта; Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: не явились, извещены

при рассмотрении 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Инвестторгстрой"

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Инвестторгстрой"

к Министерству транспорта Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба в сфере транспорта; Федеральное агентство воздушного транспорта; Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - ООО "Инвестторгстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Министерство) в согласовании сделки мены объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за УГАН НОТБ УФО Ространснадзора и Уральского МТУ Росавиации, на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Инвестторгстрой", выраженного в письме от 23.11.2020 N Д9/28340-ИС.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба в сфере транспорта; Федеральное агентство воздушного транспорта; Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвестторгстрой", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Инвестторгстрой", при проведении конкурса и заключении договора мены УГАН НОТБ УФО Ространснадзора и Уральского МТУ Росавиции выступают как самостоятельные участники гражданского оборота и преследуют свои самостоятельные экономические интересы, а не как государственные органы, действующие от имени и в интересах Российской Федерации. ООО "Инвестторгстрой" указало на ошибочность выводов суда о невозможности совершения сделки мены недвижимым имуществом, равно как и выводы суда о невозможности преодоления отказа уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании сделки мены посредством судебного понуждения к даче такого согласия.

До судебного заседания от Министерства транспорта, Министерства финансов поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестторгстрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Министерства транспорта по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) организован и проведен открытый конкурс на выбор контрагента для возможного заключения договора мены объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Екатеринбург, улица Белинского, дом 246.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 08.04.2020 победителем конкурса признано ООО "Инвестторгстрой".

Для передачи в собственность Российской Федерации с закреплением на праве оперативного управления за УГАН НОТБ УФО Ространснадзора и Уральского МТУ Росавиации заявителем предложены объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные в здании по адресу: Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 55, находящиеся в собственности заявителя.

20.10.2020 ООО "Инвестторгстрой" самостоятельно обратилось в адрес Министерства транспорта Российской Федерации с заявлением о согласовании отчуждения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора и Уральским МТУ Росавиации недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, на условиях договора мены.

Письмом от 23.11.2020 N Д9/28340-ИС Министерством транспорта Российской Федерации отказано в согласовании сделки мены, указав на невозможность совершения сделок мены объектов, находящихся в государственной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, на имущество, находящееся в частной собственности, ввиду запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ООО "Инвестторгстрой", не согласившись с отказом в согласовании сделки мены, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 34 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходя из того, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, установив, что возможность мены муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрена, учитывая, что из содержания пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ следует прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом), пришли к выводу, что отказав заявителю в мене муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности, Министерством исполнены требования пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 178-ФЗ, следовательно, изложенное в письме от 23.11.2020 N Д9/28340-ИС решение Министерства об отказе в согласовании сделки мены объектов недвижимости является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ООО "Инвестторгстрой", в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ООО "Инвестторгстрой" при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Инвестторгстрой" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июня 2021 года по делу N А40-252903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестторгстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина