Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24179/21 по делу N А40-89834/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-89834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Южный Альбион"

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Южный Альбион"

к ООО "Логос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮЖНЫЙ АЛЬБИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, вытекающей из Договора уступки права требования N ЮА/Лог/СПСС-2017 в размере 109 750 000 руб., процентов в размере 5 886 503, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Южный Альбион", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Южный Альбион" (далее - Цедент) и ООО "Логос" (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N ЮА/Лог/СПСС-2017 (далее - Договор цессии), согласно п. 1.1 которого, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента на сумму 109 750 000 руб. к ООО "СПСС", вытекающее из Договора уступки права требования N ЮА/СПСС/Ст+2017 от 09.10.2017, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно п. 2.1 - 2.2 Договора цессии, Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 109 750 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора цессии, оплата указанной в п. 2.1 Договора суммы производится в срок не позднее 28.02.2018 путем безналичного перечисления денежных средств.

Суды установили, что как утверждает истец, в установленный Договором цессии срок (28.02.2018) Ответчик не исполнил обязательств, не уплатил в пользу Истца сумму предусмотренную условиями Договора.

В связи с неисполнением условий Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.03.2018 с требованием о необходимости уплаты задолженности в срок до 02.04.2018.

Ответчик 22.03.2018 в ответ на претензию Ответчика предоставил гарантийное письмо, в котором обязался исполнить обязательство по оплате задолженности в срок до 22.12.2019.

До настоящего времени Ответчик не исполнил обязательство со своей стороны, а именно: не осуществила оплату Цеденту за уступленное право требование на сумму, определенной в предмете Договора уступки прав требования N ЮА/Лог/СПСС-2017 от 12.10.2017, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установил наличие у договора признаков мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суды при оценке условий Договора, фактических обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением, пришли к выводу о не соответствии основания сделки (правовой цели) его правовому результату, в связи с чем суд установил наличие у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как обоснованно указано судами, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как указано в п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии какой-либо активности сторон по Договору.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что спорная сделка была заключена спустя 3 дня с момента заключения сделки цессии права требования, по которой уступлено ответчику, и при этом до истечения срока на оплату цессии по 1 -му договору.

Каждая из сделок цессии не имеет экономического смысла, цена уступки совпадает с размером уступаемого права. Документы подтверждающее право, в соответствии с п.25.5 Договоров не передавались, а уступленные по Договору права не реализовывались, соответствующие требования не предъявлялись, денежные средства не уплачивались.

В материалы дела не представлено доказательств реальности сделки по поставки товара. Несмотря на то, что товарооборот сторон поставки составил 910 000 000 рублей, тем не менее, доказательств движения товара, доставки, транспортировки, получения и хранения, переработки поставщиком не представлено.

Товаросопроводительная документация подписана теми же лицами что и договоры цессии, что указывает на формальное значение представленных доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Договор является ничтожным как мнимая сделка, а заявленный иск подлежит отклонению, как не имеющий своего основания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-89834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Южный Альбион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова