Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23132/21 по делу N А41-10665/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-10665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Трифонова Е.И., дов. от 23.07.2021

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 12 городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-И"

к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 12 городского округа Подольск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 12 городского округа Подольск о взыскании и 1 489 918 руб. 62 коп. неотработанного аванса по договору субподряда N 1412-К от 21.07.2017, 2 070 566 руб. 34 коп. штрафа, 1 517 980 руб. 29 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.07.2017 между ООО "Рубеж-И" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор N 1408-к/13с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении N 2 (адресный перечень) к договору, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 4\(5ФКР) от 16 августа 2018 года, составляет 20 705 663 руб. 42 коп.

По соглашению сторон, в соответствии с разделом 7 договора, работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к договору). При этом, предельный срок выполнения работ по договору, согласно графику производства работ (приложение N 5 к договору) установлен - 17.09.2017, однако истец (согласовав увеличение сроков с заказчиком - ФКР Московской области) продлил этот срок до 29 июня 2018 года.

Истец, в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 9 398 082 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В силу пункта 7.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Как указал истец, в нарушение условий п.п. 2.1 и 7.1. договора, а также графика производства работ, ответчик выполнил работы лишь на сумму 7 908 164 руб. 16 коп.

Требованием N 206 от 20.12.2018 истец уведомил субподрядчика о сдаче результата работ до 24.12.2018.

Поскольку ответа на указанное требование не последовало, а работы не были сданы, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.12.2018 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Таким образом, как указал истец, учитывая, что предельный срок выполнения работ по договору, согласно графику производства работ 29 июня 2018 года, истец расторг договор 23 января 2019 года, и за весь этот период ответчик выполнил работы на сумму 7 908 164 руб. 16 коп. (из цены договора 20 705 663,42 руб.), то тем самым ответчик нарушил сроки выполнения работ по графику производства работ на 207 дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку (пени и штраф), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что договор расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А41-10665/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.