Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24107/19 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" - представитель Филин А.А., доверенность от 21.04.2021

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Хмелевского Андрея Николаевича

на постановление от 22.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 и об отказе в удовлетворении заявления Хмелевского Андрея Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы, признании права собственности на нежилые помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-98243/17 Закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ЗАО "ДСиРЗиС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО "ДСиРЗиС" применены правила § 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 (6431) от 20.10.2018.

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Хмелевского А.Н. об исключении из конкурсной массы должника, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28 (почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, дом 63) нежилое помещение N 2 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 895,8 кв. м; нежилое помещение N 3 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 439,2 кв. м; нежилое помещение N 4 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 235 кв. м; нежилое помещение N 5 находящееся на первом этаже общей площадью 280,7 кв. м; нежилое помещение N 6 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 343,9 кв. м; нежилое помещение N 7 находящееся на первом этаже общей площадью 338,4 кв. м (далее - Нежилые помещения), признании отсутствующим у ЗАО "ДСиРЗиС" права собственности на Нежилые помещения, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗАО "ДСиРЗиС" на нежилые помещения, а также о признании за Хмелевским А.Н. права собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года суд исключил из конкурсной массы ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28 (почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63) нежилое помещение N 2 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 895,8 кв. м; нежилое помещение N 3 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 439,2 кв. м; нежилое помещение N 4 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 235 кв. м; нежилое помещение N 5 находящееся на первом этаже общей площадью 280,7 кв. м; нежилое помещение N 6 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 343,9 кв. м; нежилое помещение N 7 находящееся на первом этаже общей площадью 338,4 кв. м; признал отсутствующим у ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" право собственности на расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28 (почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63) нежилое помещение N 2 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 895,8 кв. м; нежилое помещение N 3 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 439,2 кв. м; нежилое помещение N 4 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 235 кв. м; нежилое помещение N 5 находящееся на первом этаже общей площадью 280,7 кв. м; нежилое помещение N 6 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 343,9 кв. м; нежилое помещение N 7 находящееся на первом этаже общей площадью 338,4 кв. м; обязал аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" на нежилое помещение N 2 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 895,8 кв. м зарегистрировано 17.01.2020 за N 50:22:0060703:12720-50/022/2020; на нежилое помещение N 3 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 439,2 кв. м зарегистрировано 17.01.2020 за N 50:22:0060703:12721-50/022/2020-1; на нежилое помещение N 4 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 235 кв. м зарегистрировано 17.01.2020 за N 50:22:0060703:12722-50/022/2020-1; на нежилое помещение N 5 находящееся на первом этаже общей площадью 280,7 кв. м зарегистрировано 13.12.2019 за N 50:22:0060703:12723-50/001/2019-1; на нежилое помещение N 6 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 343,9 кв. м зарегистрировано 17.01.2020 за N 50:22:0060703:12724-50/022/2020-1; на нежилое помещение N 7 находящееся на первом этаже общей площадью 338,4 кв. м зарегистрировано 13.12.2019 за N 50:22:0060703:12725-50/001/2019-1; признать за Хмелевским Андреем Николаевичем право собственности на расположенные в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, дом 63, нежилые помещения без конкретного назначения общей площадью 2 339,1 кв. м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-98243/17 отменено, в удовлетворении заявления Хмелевского А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Хмелевской А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 октября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Хмелевской А.Н., заявляя об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений, указал, что 16 марта 2016 года между заявителем и должником был подписан договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован 22 марта 2016 года.

По условиям заключенного между сторонами договора должник обязался построить 4-х секционный 12-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать гр. Хмелевскому А.Н. объект долевого строительства, в свою очередь последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются расположенные на первом и цокольном этажах указанного выше многоквартирного жилого дома нежилые помещения проектной (ориентировочной) общей площадью 3009,96 кв. м.

По условиям п.п. 1.7 и 1.7.1 договора должник обязался завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 29 мая 2016 года, после чего в срок, не превышающий двух месяцев, передать объект долевого строительства заявителю, полностью выполнившему свои финансовые обязательства по договору.

Согласно п. 1.6.1 договора гр. Хмелевской А.Н. обязался уплатить застройщику цену договора в размере 145 838 260 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате цены договора заявитель сослался на заключенное между сторонами соглашением о взаимозачете от 23 марта 2016 года, по которому в счет исполнения обязательства Хмелевского А.Н. по оплате цены договора участия в долевом строительстве стороны произвели зачет встречного денежного обязательства ЗАО "ДСиРЗиС" по возврату Хмелевскому А.Н. денежных средств в размере 145 838 260 руб., полученных обществом по договору займа от 16 марта 2016 года.

Кроме того, факт передачи в заем денежных средств в размере 145 838 260 руб. подтверждается финансовой распиской от 16 марта 2016 года, собственноручно написанной Буркиным Олегом Николаевичем, действующим по доверенности от 11 марта 2016 года и являющимся заместителем генерального директора ЗАО "ДСиРЗиС". Факт надлежащего исполнения Хмелевским А.Н. своих финансовых обязательств перед ЗАО "ДСиРЗиС" по договору участия в долевом строительстве дополнительно подтверждается письменной справкой должника от 12 декабря 2017 года, а также передаточным актом от 07 июня 2018 года к договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (должник) на основании и во исполнение договора участия в долевом строительстве передал, а участник долевого строительства (ответчик) принял объект долевого строительства - 3 009,96 кв. м нежилых помещений.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий ЗАО "ДСиРЗиС" осуществил действия, в результате которых спорный объект долевого участия был включен в состав конкурсной массы должника и на него было зарегистрировано право собственности застройщика, что нарушает права заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, право требования спорных нежилых помещений возникло у Хмелевского А.Н. на основании заключенного и оплаченного им договора участия в долевом строительстве. Указанные помещения были переданы должником участнику строительства по передаточному акту. При этом конкурсному управляющему было отказано в признании указанных сделок недействительными. Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу должника и регистрации права собственности на него.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование Хмелевского А.Н. не является текущим, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена до возбуждения дела о банкротстве застройщика. Требование физического лица о признании права собственности на нежилое помещение площадью более 7 квадратных метров не может быть удовлетворено судом, при этом такое требование трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Оснований для признания права собственности за Хмелевским А.Н., соответственно, исключения имущества из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года признан недействительным договор N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96 от 16 марта 2016 года, акт к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07 июня 2018 года, заключенные между Хмелевским А.Н. и ЗАО "ДСИРЗИС".

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что суд неверно истолковал нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым спорным правоотношениям - ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Суд пришел к неверному выводу о том, что требования заявителя являются требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), поскольку передача спорных помещений уже состоялась.

Суд апелляционной инстанции не применил п.2 ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на то, что факт оплаты помещений не доказан.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование физического лица о признании права собственности на нежилое помещение площадью более 7 квадратных метров не может быть удовлетворено судом, при этом такое требование трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС15-20071(6) указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года признан недействительным договор N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96 от 16 марта 2016 года, акт к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07 июня 2018 года, заключенные между Хмелевским А.Н. и ЗАО "ДСИРЗИС".

При этом, апелляционная коллегия исходила из того, что факт оплаты Хмелевским А.Н. договора участия в долевом строительстве не доказан, соответственно, в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2021 года) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 по делу N А41-98243/17 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хмелевского Андрея Николаевича.

Доводы заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что требования заявителя являются требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), поскольку передача спорных помещений уже состоялась, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сделка по передаче помещений (акт о передаче имущества от 07.06.2018) признан недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак