Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25091/21 по делу N А40-264888/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-264888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Буяновой Н.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.619.397,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.142 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5.832.045 руб. 99 коп., а также неустойки в виде 3.494.784 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 12.619.397 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.142 руб. 69 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 28-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 70-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключён контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмерные работы - 15 июля 2014 г.; разработка проектной документации -15 августа 2014 г.; проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы - 1 октября 2014 г.; разработка рабочей документации - 25 октября 2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -01 ноября 2014 г. Между тем, контракт был расторгнут по соглашению сторон -09 сентября 2019 г. Цена контракта составляет 15.774.247 рублей (пункт 4.1). При этом истец указал, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении генпроектировщиком были получены денежные средства в сумме 12.619.397,60 руб. Пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3, подлежат возврату на счет госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении (не позднее 17 сентября 2019 г.). Однако, указанные денежные средства возвращены не были. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401, 405, 823,1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, при этом оснований для удержания указанной суммы не имелось, в связи с чем с ответчика было обоснованно взыскано 12.619.397,60 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах также правомерно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.142 руб. 69 коп.

Вместе с тем, суд обеих инстанций верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5.832.045 руб. 99 коп., а также неустойки в виде 3.494.784 руб. 42 коп. с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Кроме того, суд верно отметил, что как анализ условий контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Более того, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Следует указать и о том, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п 4.11 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Кроме того, согласно п. 5.11 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

Таким образом, с учетом правовой природы ст. 823 ГК РФ суд верно оставил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерности требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5.832.045 руб. 99 коп., а также неустойки в виде 3.494.784 руб. 42 коп., а поэтому требования истца были обоснованно удовлетворены лишь в вышеназванной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-264888/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова Д.И. Дзюба