Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-21872/21 по делу N А40-342697/2019

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-342697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко М.Э. по дов. от 24.07.2020

от ответчика: Чернушкин А.В. по дов. от 20.08.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Бутово Молл"

третьи лица: АО "Язовская слобода", ООО "ЦТП МОЭК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бутово Молл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 525 039,43 руб., законной неустойки (пени) в размере 379 686,44 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Язовская слобода", ООО "ЦТП МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "Бутово Молл" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЦТП МОЭК", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (МОЭК, истец) и ООО "Бутово Молл" (строитель, ответчик) был заключен договор от 03.09.2019 N 10.200116-ПНР (далее - договор) компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года МОЭК поставила строителю через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 813,734 Гкал общей стоимостью 4 102 883,94 руб., горячую воду в количестве 53,143 куб. м общей стоимостью 2 151,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренных разделом 1 договора, по состоянию на 05.12.2019 его задолженность составила 2 525 039, 43 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка (пени) в размере 379 686,44 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктами 58, 68 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, между ООО "ТСК "Новая Москва" (ранее - 100% дочернее предприятие ПАО "МОЭК", находившемся, как и ПАО "МОЭК", под руководством управляющей компании Мосэнерго, в настоящий момент прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО "МОЭК") и ООО "Бутово Молл" был заключен договор теплоснабжения от 19.10.2017 N 02.02.00021ТЭ с целью документарного оформления уже фактически сложившихся договорных отношений. При заключении указанного договора стороны не подписывали новых актов подключения, не меняли ранее согласованных точек подключения и способа подключения, не меняли схемы подключения.

В рамках вышеуказанного договора ООО "ТСК "Новая Москва" снабжало объект ответчика тепловой энергией и выполняло следующие действия: приняло и опломбировало прибор учета тепловой энергии (счетчик) в ТРЦ "Бутово Молл", что подтверждается актом от 31.10.2017 N 02-107 ввода узла учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию; принимало показания счетчика тепловой энергии к учету; выставляло счета на оплату на основании показаний данного счетчика и принимало оплату, рассчитанную исходя из таких показаний.

Судами правомерно указано, что в настоящее время сбытовой компанией является ПАО "МОЭК". Таким образом, ПАО "МОЭК" является полным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО "ТСК Новая Москва", и не вправе ссылаться на то, что документы, подписанные ООО "ТСК Новая Москва", и действия, совершенные ООО "ТСК Новая Москва", не порождают правовых последствий для ПАО "МОЭК".

При этом судами установлено, что спорный узел учета был технически осмотрен истцом в очередную дату проверки - 03.02.2020. Сотрудником истца составлен акт осмотра узла учета (ОДУУ) тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, которым подтверждено, что проверена его работоспособность и комплектность технической документации, установлено соответствие узла учета проекту узла учета от 02.04.2015 и постановлению Правительства Российской Федерации N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии" от 18.11.2013, согласно которому, узел учета пригоден для целей коммерческого учета с даты его ввода в эксплуатацию (т.е. с 31.10.2017).

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный узел учета пригоден для коммерческого учета с даты его ввода в эксплуатацию (октябрь 2017 года). В Акте осмотра указано, что узел учета исправен, с поверкой до 2025 года.

Печать истца отсутствует в составленных им актах проверки и в актах бездоговорного потребления тепловой энергии, что не влечет недействительности составленных документов. В акте присутствует подпись сотрудника истца, осуществлявшего проверку, и представителя ответчика, который при проверке присутствовал. Акт составлялся и подписывался сотрудником истца по утвержденной им форме на утвержденной форме бланка.

Также судами правомерно указано на то, что в вышеуказанном акте есть указание на доверенность представителя ответчика - доверенность от 16.01.2020, что объективно свидетельствует о составлении данного акта позже 16.01.2020.

Таким образом, судами правомерно указано, что акт ввода узла учета в эксплуатацию подписан сторонами в октябре 2017 года, и с тех пор данный узел учета эксплуатируется, из эксплуатации не выводился, имеет поверку. Ввод узла учета в эксплуатацию осуществляется однократно, поскольку технологическое присоединение основано на принципе однократности.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии за период с 13.09.2019 по 05.10.2019 расчетным способом исходя из максимально возможных проектных нагрузок на тепловые сети, поскольку имеют место фактически сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению объекта ТРЦ "Бутово Молл", что также подтверждено судебной практикой по спорам между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, ответчиком были представлены в дело доказательства, подтверждающее факт того, что узел учета ВИСТ N 152224 введен в эксплуатацию и допущен для коммерческого учета тепловой энергии истца. Узел учета при заключении договора теплоснабжения повторно истцом не устанавливался, не опломбировался и в эксплуатацию не вводился.

То есть, спорный узел учета неизменно функционирует и находится в том же состоянии, что и находился на момент спорных периодов, рассматриваемых в суде. Подписав договор теплоснабжения, стороны начали бесспорно рассчитываться по данному узлу учета.

При этом, истец выставил к оплате ответчику тепловую энергию согласно показаниям вышеуказанного узла учета за весь период до января 2021 года, рассчитанная по прибору учета тепловая энергия оплачена ответчиком, что истцом не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-342697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников