Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25909/21 по делу N А40-265123/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-265123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по дов. от 29.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40- 265123/2020

по иску Госкорпорации "Роскосмос" к АО "Государственный завод "Пульсар" о взыскании штрафа,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Государственный завод "Пульсар" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.26 договора от 21.08.2017 N 378-Д370/17/160, в размере 3 049 977 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 304 997 руб.70 коп. (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцом указано, что ответчиком в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2017 между Госкорпорацией "Роскосмос", Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и обществом (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 378-Д370/17/160, по условиям которого Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация в лице Росимущества принимает 98 070 штук акций застройщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора его стоимость составила 304 997 700 руб.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от 31.08.2017 N 236737 перечислил ответчику денежные средства в размере, установленном пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.26 договора застройщик обязан предоставить истцу и третьему лицу в течении 5 лет в срок к 01 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком ФЦП по форме, согласованной истцом.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, в том числе установленных пунктом 4.3.26 договора, застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый случай нарушения в течение 10 дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение пункта 4.3.26 договора не представил отчетность в 2018 году, в связи с чем ответчику начислен штраф по пункту 5.5 договора в размере 3 049 977 руб. 00 коп., который ответчиком в добровольном порядке по требованию истца не оплачен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворили иск частично на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суды снизили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 304 997 руб. 70 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца по существу выражают его несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40- 265123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина