Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-12886/21 по делу N А40-113832/2020

Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-113832/20

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция" - Гатин А.М., по доверенности от 09.06.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" - Власов В.В. явился лично, предьявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Макос" - Адоскин М.А., генеральный директор, явился лично, предьявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

об истребовании оборудования и транспортных средств

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Власов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" (далее - общества) незаконно находящегося у него имущества должника, включающего трактор Беларус 82.1, паспорт самоходной машины ТС 661237, заводской номер машины 808169595; автопогрузчик ТСМ FD30T3, паспорт самоходной машины ТС 138813, заводской номер машины 2N903553; автопогрузчик ТСМ FD80Z8, паспорт самоходной машины ТС 162259, заводской номер машины 30F00709; автопогрузчик Combilift С3000, паспорт самоходной машины ТС 866097, заводской номер машины 18133; станок для продольно-поперечной резки металла Schlebach MSS 1250, номер 11070329; гибочный станок Schechtl Max 310/CNC, номер MAS400, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанное имущество было передано должником (залогодателем) обществу в качестве залогов по шести соглашениям о залоге от 17.02.2016, заключенным должником (залогодателем) с обществом (кредитором) в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Элпанель+" по заключенному им с обществом договору поставки от 14.01.2015 N КИ2015/01-02.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, когда общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем (обществом) предметов залога за собой и поступления предметов залога в собственность залогодержателя, ему в удовлетворении заявленного требования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-86918/17б в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам отсутствия доказательств исполнения самим обществом обязательства, основанного на указанном договоре поставки от 14.01.2015 N КИ2015/01-02.

Этим же судебным актом было установлено, что предмет залога из владения залогодержателя не выбыл.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи истребуемого имущества обществу.

Поскольку конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства передачи ответчику имущества, принадлежащего должнику, а также доказательства отсутствия оснований для удерживания имущества у ответчика, бремя доказывания обратного переход на ответчика.

Между тем, отметили суды, доказательств возврата спорного имущества должнику в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии постановления о назначении технической экспертизы от 23.01.2020 по уголовному делу N 11801280006000268, а также заключения эксперта от 04.06.2020 судами оценены критически, как не свидетельствующие об у трате предмета залога.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах имущество, принадлежащее должнику, подлежит истребованию у общества и последующему включению в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом судебного исследования и отклонены с учетом даты судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения его конкурсного управляющего (13.08.2020) и даты подачи в суд настоящего заявления (29.12.2020).

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права,, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-113832/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова