Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22766/21 по делу N А40-249243/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-249243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колбенев И.А., дов. N 50 от 01.01.2020

от ответчика - Сохиева Л.Д., дов. N 46 от 31.12.2020

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года,

по иску Акционерного общества "Управление развития строительных технологий"

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Управление развития строительных технологий" к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании 9 295 561 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 442 386 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт с учетом утвержденных тарифов и представленных расчетов по оплате коммунальных услуг, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в период с января 2018 года по август 2020 года безвозмездно пользовалось нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. ЗА и находящимися в собственности истца, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие нежилые помещения принадлежат истцу, подтверждаются предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 77-77-12/065/2014-055 от 09.06.2015, 77-77-12-034/2014-029 от 01.10.2015.

Истцом в период с января 2018 по август 2020 были выплачены управляющей организации денежные средства в размере 7 442 386 руб. 63 коп. в счет потребленных ответчиком ресурсов (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение), а также денежные средства в размере 1 853 174 руб. 44 коп. в счет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Указанные расходы ответчиком не компенсированы в добровольном порядке не компенсированы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, как непосредственный потребитель коммунального ресурса (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение), не понес каких-либо расходов по его оплате в период с января 2018 г. по август 2020 г., а данный ресурс был оплачен истцом, в результате чего, ответчик сберег денежные средства в размере 7 442 386 руб. 63 коп., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 7 442 386 руб. 63 коп., которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о переложении истцом на ответчика обязанности по компенсации подобного рода расходов. Напротив, судом было установлено, что ответчик в заявленный исковой период в отсутствие какихлибо правовых оснований занимал, принадлежащие истцу нежилые помещения. Непосредственно истец должен нести подобного рода расходы самостоятельно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводам ответчика относительно спора сторон о фактически используемой им площади помещений (2 976,70 или 2 531,60 кв.м.).

Суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности произведенного истцом расчета задолженности исходя из общей площади 2 531,60 кв.м., поскольку судом не приведены мотивы и ссылки на конкретные материалы дела, которые подтверждают подобный вывод.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчету задолженности, а также не был исследован вопрос о законности примененных истцов тарифов при начислении задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить площадь фактически используемых ответчиком помещений, проверить законность примененного тарифа, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-249243/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.