Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22869/18 по делу N А40-17359/2016

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-17359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Промсвязьбанк - Дормедонов В.В. по доверенности от 26.08.2021 N 856,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Каплинского Александра Викторовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы Каплинского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титаник-Синема.Вэйпарк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Титаник-Синема.Вэйпарк" конкурсный управляющий должника Тихомирова В.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке единственного участника и бывшего руководителя должника Каплинского Александра Викторовича, а также ликвидатора должника Шуваева Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 106 175 849,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Каплинский А.В. подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба Каплинского А.В. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Каплинский А.В. повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба Каплинского А.В. была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Каплинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок, направив ее почтовым отправлением 15.06.2018, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил поданную с соблюдением срока апелляционного обжалования апелляционную жалобу Каплинского А.В.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Промсвязьбанк против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Каплинский А.В. уже ранее (09.10.2018) обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, совместно с которой заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором он указывал, что о принятом судебном акте ему стало известно только в сентябре 2018 года.

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, апелляционная жалоба Каплинского А.В., поданная им 09.10.2018 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Из содержания данных судебных актов следует, что судами был рассмотрен и отклонен довод Каплинского А.В. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спорного заявления, в связи с чем, суды не установили оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ввиду отсутствия объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что повторно поданная заявителем жалоба также подлежит возвращению в связи с отсутствием доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в установленный срок.

Заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд округа критически относится к доводам кассационной жалобы о своевременном обращении заявителя с апелляционной жалобой, поскольку они противоречат доводам ранее поданного им ходатайства о восстановлении процессуального срока, в котором он указал на то, что о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции заявителю стало известно только в сентябре 2018 года.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-17359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова