Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24462/21 по делу N А40-94816/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-94816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячков В.В. по дов. от 21.09.2015 на 10 лет,

от Завизиона М.В. - Бурсов А.А. по дов. от 20.04.2021 на 1 год,

от ф/у Завизиона М.В. - Гунько С.А. по дов. от 11.10.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Завизиона М.В. - Клименко М.Е.

на определение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным

договора дарения от 16.12.2015 г., заключенного между Завизионом

Михаилом Владимировичем и Коваленко Аллой Михайловной,

в рамках дела о банкротстве Завизиона Михаила Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Завизиона Михаила Владимировича Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего о признании договора дарения земельного участка и жилого строения (садового дома) от 16.12.2015 г., заключенного между Завизионом Михаилом Владимировичем и Коваленко Аллой Михайловной недействительной сделкой.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 16.12.2015 г., заключенного между Завизионом Михаилом Владимировичем и Коваленко Аллой Михайловной.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от Коваленко А.М. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием подписи уполномоченного представителя.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу и дополнение к ней от должника с просьбой об оставлении судебных актов без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, Сливаевой Д.И. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзывов должника, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 16.12.2015 должником совершены безвозмездные сделки по отчуждению дочери - Коваленко Алле Михайловне имущества: земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ "Крокус", д. 54, уч. 54, кадастровый номер 50:23:0020208:0068; жилое строение (садовый дом), общей площадью 211 кв. м, инв. 232:071-28642, лит. А-А1-А2-а-а1-а2, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ "Крокус", уч. 54, кадастровый номер 50-50-23/097/2006-089.

По мнению финансового управляющего указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о том, что спорная сделка совершена после поступления в арбитражный суд по делу о банкротстве ООО "Энерготех-Менеджмент" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Завизиона М.В.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае суды установили обстоятельства привлечения Завизиона М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-юридического лица в рамках иного банкротного производства.

Между тем, суды уклонились от оценки поведения Завизиона М.В. с точки зрения добросовестности, который заключил 16.12.2015 договор дарения недвижимого имущества с Коваленко Аллой Михайловной (дочерью Завизиона М.А.) уже после того, как конкурсный управляющий обратился с заявлением 14.12.2015 о привлечении Завизиона М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент".

В случае подтверждения доводов финансового управляющего, действия Завизиона М.В. по безвозмездному отчуждению близкому родственнику недвижимого имущества, могли свидетельствовать о цели избежать негативных последствий в случае привлечения Завизиона М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-94816/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина