Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25665/21 по делу N А40-64917/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-64917/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - ответчик, ПАО "МинБанк") с иском о возмещении убытков в размере 51 580 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МинБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки выводам судов, возмещена может быть только стоимость поврежденного мешка с дубликатами ключей, а учитывая, что стоимость всех вещей (с учетом мешка), принятых на хранение, оценена в 1 руб., возмещение не может превышать эту сумму; указывает на несогласие с выводами судов относительно предоставления доступа к вещам третьих лиц и относительно размера убытков; судами должным образом не установлены доказательства наличия необходимых условий для возложения ответственности на ответчика.

АО "Россельхозбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Россельхозбанк" (поклажедатель) и ПАО "МинБанк" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения ключей в банке от 30.11.2006 N 48-05-0574, по условиям которого поклажедатель передает на хранение хранителю материальные ценности в виде набора дубликатов ключей от дополнительного офиса поклажедателя N 4804.

По условиям договора хранитель обязан принять все меры для обеспечения сохранности переданных ему на хранение вещей поклажедателя, а также отвечает за утрату или повреждение вещи, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (пункты 4.1, 5.1 договора).

В соответствии с описью дубликатов ключей от хранилища ценностей N 1 дополнительного офиса N 3349/48/04 Архангельского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и установленных в нем сейфов от 07.06.2019 хранителю переданы поклажедателем 15 ключей в опломбированном мешке. По проведению указанной операции также составлен ордер по передаче ценностей от 10.06.2019 N 160.

Поклажедателю 28.09.2020 стало известно о несанкционированном вскрытии сотрудниками дополнительного офиса переданного на хранение опломбированного мешка с дубликатами ключей (докладная от 28.09.2020 управляющего ДО N 3349/48/04 п. Октябрьский Архангельского РФ).

Данный факт 29.09.2020 зафиксирован в акте об изъятии мешка с дубликатами ключей, согласно которому выявлено нарушение целостности мешка с дубликатами ключей, а именно: мешок вскрыт, срезаны пломбы с оттисками пломбиров ДО 3349/48/04, мешок был завязан шпагатом и одеты пломбы.

Для проведения операции по изъятию (передаче) ценностей поклажедателем направлена хранителю заявка от 29.09.2020; по результату изъятия составлен ордер от 29.09.2020 N 7784 и опись дубликатов ключей от хранилища ценностей N 1 дополнительного офиса N 3349/48/04 Архангельского РФ АО "Россельхозбанк" и установленных в нем сейфов от 29.09.2020.

В связи с тем, что хранителем в нарушение условий договора хранения был предоставлен доступ сторонним лицам к содержимому опломбированного мешка, поклажедателем проведены мероприятия по замене замков хранилища ценностей N 1 ДО N 3349/48/04 Архангельского РФ АО "Россельхозбанк" и установленных в нем сейфов, в рамках которых между поклажедателем (заказчик) и ИП Калининым Р.Г. (исполнитель) заключен договор от 14.10.2020 N РСХБ/048-29-25-99-2020 на оказание услуги по замене замков (на двери взломостойкие, бронедвери и сейфы) для нужд Архангельского РФ АО "Россельхозбанк".

Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг (проведенных работ) составила 51 580 руб., что подтверждено счетом от 14.10.2020 N 93, актом о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 93, платежными поручениями от 19.10.2020 N 285 и от 02.11.2020 N 773.

Поскольку направленная истцом 05.11.2020 в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных расходов по оплате замены замков хранилища ценностей в размере 51 580 руб., являющихся для истца убытками, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из подтвержденности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных поклажедателем убытков, признав доказанным факт несения истцом расходов, которые надлежит квалифицировать как убытки, возникшие в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, приведших к необходимости замены замков хранилища ценностей и установленных в нем сейфов, в силу специфики деятельности истца; наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика доказано; размер заявленных убытков документально подтвержден.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-64917/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский