Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-14808/20 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-232585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н.., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая фирма Лаконика" - Матюнин А.А. ген.директор, протокол N 48 от 22.02.2017, Максимова Е.В. по дов. от 01.12.2020 на 3 года,

от к/у Конюшок Д.В. - Мосолова Т.С. по дов. от 01.12.2020 на 3 года,

от ООО "Волгоградский магниевый завод" - Земенкова М.Н. по дов. от 26.11.2020 до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Волгоградский магниевый завод", конкурсного управляющего ООО "Антилед"

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Юридическая фирма Лаконика" о включении

требований в реестр требований кредиторов должника 183.106,00 руб.

по делу о банкротстве ООО "Антилед"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Юридическая фирма Лаконика", с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 183.106,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 отказано ООО "Юридическая фирма Лаконика" во включения в реестр требований кредиторов ООО "Антилед" требований в размере 183.106,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-232585/19 отменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Юридическая фирма Лаконика" в размере 183.106,00 руб. основного долга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО "Юридическая фирма Лаконика" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма Лаконика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ООО "ВМЗ" доводы кассационной жалобы поддержали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015 г. между ООО "Юридическая фирма Лаконика" и должником был заключен договор об оказании юридических услуг N 26/2015, в соответствии с которым кредитор обязался по мере обращений клиента оказывать, а клиент оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги.

В период действия договора кредитором были оказаны должнику юридические услуги, фактическое оказание которых подтверждалось отчетными документами.

Между тем, должником не была погашена в полном объеме задолженность по оказанным должнику и им принятым услугам.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 183.106,00 руб.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не установил сумму задолженности и указал, что задолженность по оплате оказанных кредитором услуг у должника отсутствует, а также что кредитором не заявлялось об изменении оснований заявленных требований.

Судом первой инстанции также отметил, что кредитор представлял интересы должника при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве; при этом, должник в обоснование заявления не указывал наличие у должника задолженности перед ООО "Юридическая фирма Лаконика", которая в соответствии с заявлением кредитора возникла у должника с 2015, 2016 года, и постоянно им признавалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалы дела кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства факта оказания услуг кредитором должнику.

При этом суд апелляционной инстанции, исследуя доказательства, установил, что кредитором были оказаны должнику услуги на сумму 4 156 891,30 руб. (с учетом Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 93 от 03.12.2019 г. на сумму 100 000 руб. по услугам, за оказание которых была перечислена предоплата 04.09.2019 г. в сумме 100 000 руб.); в счет оплаты оказанных услуг в адрес кредитора было перечислено 3 973 785,30 руб.

Разница между указанными суммами составила 183 406 руб., которая и определена кредитором в качестве суммы задолженности.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении кредитором правами при представлении доказательств подлежит отклонению, поскольку реализация участником судебного процесса предусмотренных законом процессуальных прав не может прямо свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении процессуальными правами.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-232585/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина