г. Москва |
|
19 октября 2021 г. |
Дело N А40-9571/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фикс трейд"- Князев Д.А. по доверенности от 12 мая 2021 года,
от ответчика: акционерного общества "Бизнес ньюс медиа" - Герман С.В. по доверенности от 19 ноября 2020 года N 157,
рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фикс трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 мая 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фикс трейд"
к акционерному обществу "Бизнес ньюс медиа"
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фикс трейд" (далее - истец, ООО "Фикс трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес ньюс медиа" (далее - ответчик, АО "Бизнес ньюс медиа") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что оспариваемая информация указывает на прямое нарушение законодательных норм истцом, в частности, пункта 6.1 статьи 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 5.1. и пункта 14 статьи 28 закона "О рекламе", а также ведомственных указаний Центрального Банка Российской Федерации, обязательных для исполнения всеми участниками рынка ценных бумаг. Кроме того, истец считает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права Центрального Банка Российской Федерации, что является безусловным основанием для привлечения Центрального Банка Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем, в случае подтверждения Банком факта отправки информационного письма в адрес ответчика, и привлечения его в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Бизнес Ньюс Медиа", являющееся учредителем и издателем сетевого издания "Ведомости" (Vedomosti), свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС77-79546 (далее также - "Издание "Ведомости") распространены следующие сведения: "ЦБ не прокомментировал предложения форекс-дилера по сути, обратив внимание на то, что лицензия компании "Фикс трейд" была отозвана за нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг. "Компания не исполняла предписания Банка России, а также использовала выданную лицензию для активной рекламы и привлечения клиентов в организацию, зарегистрированную за рубежом...", - сообщили "Ведомостям" в Банке России". Указанные сведения опубликованы в статье "Форекс-дилер заявляет, что Банк России не справился с регулированием рынка", размещенной 15.10.2020 в издании "Ведомости"(https://www.vedomosti.ru/economics/articies/2020/10/15/843475-foreks-dilerrinka). Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.12.2020, составленным Картоминым Ю.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского округа Яблонской И.С.
Требование (претензию) истца от 23.12.2020 об опровержении распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем размещения соответствующего опровержения в СМИ, ответчик добровольно не удовлетворил.
Считая спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Фикс Трейд", истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что анализ опубликованной статьи как в целом, так в части оспариваемых истцом сведений свидетельствует об отсутствии в ней сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений. Статья направлена на привлечение внимания читателей к вопросам регулирования Центральным Банком Российской Федерации рынка Forex в России. Публикация статьи в целом, а также в оспариваемой истцом части, не имела своей целью формирование негативного представления о деловой репутации ООО "Фикс Трейд".
Кроме того, суды приняли во внимание, что соответствие действительности содержания статьи, опубликованной ответчиком, подтверждается ответом пресс-службы Банка России на запрос средства массовой информации "Ведомости" и судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу N А40-15288/19 по заявлению ООО "Фикс Трейд" о признании недействительным приказа Банка России об аннулировании лицензии.
Таким образом, указанные сведения соответствуют действительности, а автор статьи использовал достоверные источники информации - судебные решения и письмо Банка России, что исключает ответственность издания "Ведомости".
Согласно пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. По сути, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-9571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что анализ опубликованной статьи как в целом, так в части оспариваемых истцом сведений свидетельствует об отсутствии в ней сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений. Статья направлена на привлечение внимания читателей к вопросам регулирования Центральным Банком Российской Федерации рынка Forex в России. Публикация статьи в целом, а также в оспариваемой истцом части, не имела своей целью формирование негативного представления о деловой репутации ООО "Фикс Трейд".
...
Согласно пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24724/21 по делу N А40-9571/2021