Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25423/21 по делу N А40-76359/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-76359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кудинова С.Р. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: Ахмадуллина Э.М. по доверенности от 18.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЦ Ростов"

на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГЦ Ростов"

к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании задолженности

третье лицо: ТФОМС Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЦ Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N РД-61/610226 от 01.01.2019 в размере 13 659 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что довод истца о том, что программным обеспечением установлен лимит на включение в счет и реестр счета всех медицинских услуг не был проанализирован, и ему не была дана надлежащая оценка. Истец указывает на то, что требование о предоставлении документов исключительно в электронном виде и/или через ТФОМС договором не установлено. Истец полагает, что ТФОМС не доказано, судами не установлен факт необоснованного превышения истцом объема медицинской помощи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и ООО "ГЦ Ростов" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N РД-61/610226 от 01.01.2019.

В соответствии с положениями договора, общество обязалось бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС (пункт 5.2 договора), а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную Обществом застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы (пункт 4.1 договора).

Истцом в страховую медицинскую организацию направлены реестры счетов на оплату оказанной в декабре 2019 застрахованным лицам медицинской помощи. Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 13 659 240 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 30, части 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 3.9 Тарифного соглашения на 2019 год от 27.12.2018, условиями пунктов 5.8., 5.13, 5.14 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не предоставляет право медицинской организации направить сведения об оказанных медицинских услугах напрямую в СМО, минуя ТФОМС, истцом указанный порядок нарушен, принимая во внимание, что истец не представил ответчику сведений об изменении объемов медицинской помощи по решениям Комиссии в установленный срок, а также не заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору об изменении объемов медицинской помощи на основании решений Комиссии, посчитав, что факт оказания услуг на спорные суммы истцом не доказан, исходя из того, что обязанность медицинской организации оказывать медицинскую помощь всем застрахованным по ОМС гражданам не снимает с нее обязанности соблюдать установленный законодательством порядок пересмотра объемов медицинской помощи, подлежащей оплате за счет целевых средств ОМС, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, именно истцом нарушены требования, предъявляемые к предоставлению медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования. Счета не могли быть оплачены, в связи с предоставлением истцом счетов и реестров счетов в порядке, не соответствующем законодательству, причиной не предоставления счетов на электронном носителе, является превышение истцом плановых объемов оказания медицинской помощи. При этом истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причины превышения объемов выделенной медицинской помощи, например повышение заболеваемости, увеличение тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 по делу N А40-76359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова