Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-17198/21 по делу N А40-128627/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-128627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пряжникова Геннадия Юрьевича: Тюрин А.Е. по доверенности от 25.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Полис": Юрковский И.В., генеральный директор, приказ от 13.03.2017 N 2,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряжникова Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полис"

к индивидуальному предпринимателю Пряжникову Г.Ю.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Советские аптеки Юг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пряжникову Геннадию Юрьевичу (далее - ИП Пряжников Г.Ю.) о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 3 439 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Советские аптеки Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пряжников Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2020 и постановление от 09.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Советские аптеки Юг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Пряжниковым Г.Ю. (арендодатель) и ООО "Советские аптеки Юг" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.07.2017 N 1/Щ нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1, для ведения фармацевтической деятельности, сроком на 5 лет.

Помещение передано арендатору (третьему лицу) ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2017.

Постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве от 28.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что 20.04.2018 в здании, в котором третьим лицом арендовано помещение, произошел пожар. Установлено, что очаг пожара находился в подкровельном чердачном пространстве строения в юго-западной части; причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций элементов чердака и кровли от одного из следующих источников зажигания: от теплового эффекта одного их аварийных пожароопасных режимов работы токопроводящих элементов электросети; нагретой до высокой температуры поверхности вытяжного короба-дымохода мангала (в т.ч. вследствие возгорания или самовозгорания в его внутреннем объеме сажежировых отложений); искр пламени, вышедших за пределы внутреннего объема короба-дымохода вследствие его разрушения (в т.ч. корозийного); теплового самовозгорания деревянных конструктивных элементов чердака и кровли. Копии заключений экспертов ФГБУ РФЦСЭ N 3129/18-5 от 13.08.2018 и ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 216-18 от 14.02.2019 представлены в материалы дела. В результате пожара огнем уничтожено имущество, находившееся в мансардном этаже, а также произошло обрушение мансардного этажа на площади 250 кв.м.

Впоследствии 12.05.2020 между ООО "Советские аптеки Юг" (арендатор, цедент) и ООО "Полис" (цессионарий) был заключен договор N 5 уступки права требования, согласно которому истцу было передано право требования с арендодателя (ИП Пряжникова Г.Ю.) возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ИП Пряжниковым Г.Ю. своих обязанностей по договору аренды от 14.07.2017 N 1/Щ на общую сумму 3 439 440 руб., из которых 2 289 000 руб. за повреждение торгового оборудования, оргтехники, медтехники и лекарственных препаратов и 1 150 440 руб. за ремонтно-восстановительные работы помещения аптеки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, была оставлена ИП Пряжниковым Г.Ю. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены документально.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что очаг пожара находился в подкровельном чердачном пространстве строения в юго-западной части, то есть в зоне ответственности ответчика.

Между тем, в имеющемся в материалах дела заключении эксперта по материалам проверки КРСП N 113 от 13.08.2018 N 3129 в разделе "Причины пожара" указано, что очаг пожара находился внутри строения в месте прохождения трубы дымохода кирпичного мангала, расположенного на втором этаже в кафе, рядом со сгораемыми конструкциями крыши (т.1, л.д. 70).

Однако суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку данному доказательству и обстоятельству, указанному в нем.

Кроме того, суд не указал, какими конкретными доказательствами подтверждается факт выполнения арендатором ремонтно-восстановительных работ помещения аптеки после 20.04.2018 и не проверил реальность понесенного третьим лицом ущерба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по настоящему делу законными и обоснованными, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-128627/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Колмакова Д.Г. Ярцев