Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24822/21 по делу N А40-232348/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-232348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бершадский А.С., дов. от 02.08.2021

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года,

по иску ООО "Экономстрой"

к государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы о взыскании 215 887 руб. 41 коп. пени, судебных издержек понесенных при рассмотрении дела N А40-105303/18-14-703.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковое заявление в части требования о взыскании 52 985 руб. 55 коп. судебных издержек понесенных при рассмотрении дела N А40-105303/2018 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 162 901 руб. 86 коп. пени, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в обжалуемой части изменено, с ответчика взыскана сумму пени в размере 124 666,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 505 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 296 руб., в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта и ООО "Эконометрии" был заключен контракт N 0373200068616000289_48808 на выполнение работ по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Москомспорта.

ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта 1 493 007 руб. 16 коп.

17.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-105303/2018 частично удовлетворил требования ООО "Экономстрой" и взыскал с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 31 781 руб. процентов и 27 930 руб. государственной пошлины.

25.12.2019 Арбитражный суд Московского округа изменил решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и государственной пошлины, а именно взыскал с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в пользу ООО "Экономстрой" неустойку 21 750 руб. за период с 21.01.2018 по 21.04.2018 и расходы по оплате госпошлины 19 271 руб. 70 коп.

06.03.2020 Арбитражный суд города Москвы определил заменить взыскателя с ООО "Экономстрой" на ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект".

По предъявленному исполнительному листу 17.09.2020 ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта произвело оплату ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект".

Поскольку задолженность в сумме 1 000 000 руб. была уплачена ответчиком с просрочкой, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 22.04.2018 по 17.09.2020 в сумме 162 901 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Экономстрой" не предъявляло исполнительный лист, злоупотребляя своими правами и возможностью начисления неустойки, вместе с тем, суд установил, что начисление неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), проанализировав условия контракта и установив, что задолженность установленная вступившим в законную силу судебным актом была уплачена ответчиком с просрочкой, пришел к законному и обоснованному выводу, о правомерности начисления неустойки в размере 124 666 руб. 66 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-232348/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.