Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-1780/20 по делу N А40-68458/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-68458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "Сава" - без участия (извещено);

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю., по доверенности от 20.11.2020, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" и Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 29760" - без участия (извещены);

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "Сава"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" и Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 29760"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "Сава" (далее - истец, ООО "ТПК "Сава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 648 869 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") и федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 29760 (далее - ФБУ Войсковая часть 29760).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 было отменено в части отказа в удовлетворении иска к ФБУ Войсковая часть 29760, с ФБУ Войсковая часть 29760 в пользу ООО "ТПК "Сава" взыскано 648 869 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 было оставлено без изменения.

ООО "Томская производственная компания "Сава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФБУ Войсковая часть 29760 226 540, 98 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, с ФБУ Войсковая часть 29760 в пользу ООО "ТПК "Сава" взысканы судебные расходы в сумме 118 626,98 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ФБУ Войсковая часть 29760 представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы ее подателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны России поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе

Представителя ООО "ТПК "Сава", ФКУ "ОСК ЗВО" и ФБУ Войсковая часть 29760 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Минобороны России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2017, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 04.04.2018, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.07.2019, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.11.2019, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.11.2019, РКО: от 04.04.2018, от 18.07.2019, от 25.11.2019, от 25.11.2019; маршрутная квитанция от 03.07.2018, электронный билет от 16.04.2019, заказ от 20.09.2018, квитанция электронного билета 20.11.2019, дубликат маршрутной квитанции от 03.07.2018,маршрутная квитанция от 05.02.2019 и маршрутная квитанция от 16.04.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично в сумме 118 626,98 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.

Кассационная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения подателя жалобы относительно суммы судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на оценке обстоятельств дела, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-68458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева