Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25527/21 по делу N А40-158139/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-158139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (в режиме веб-конференции): Панин А.А., по доверенности от 11.01.2021 N Д-10/2021

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьих лиц: акционерное общество "УКС ИКС и Д", акционерное общество "Москапстрой": не явились, извещены

при рассмотрении 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество "УКС ИКС и Д", акционерное общество "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.06.2020 N 77/011/232/2020-4723, 77-0-1-88/3005/2020-2045, об отказе в государственном кадастровом учете бесхозяйной вещи - объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр.9, стр.1, б/н (ул. Лухмановская, д.11б); об обязании осуществить государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "УКС ИКС и Д", акционерное общество "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что вынуждено было вернуть 30.06.2020 представленные заявлениями от 19.06.2020 документы и оставить их без рассмотрения, так как с учетом фактических обстоятельств и документов, имеющихся в распоряжении Управления, спорный объект не может быть признан бесхозяйным.

От Управления в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Управления и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Управлением ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями N 77/011/232/2020-4723, 77-0-1-88/3005/2020-2045 об учете бесхозяйного объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 9, стр. 1, б/н (ул. Лухмановская, д. 11б).

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Москве принято решение от 30.06.2020 N N 77/011/232/2020-4723, 77-0-1-88/3005/2020-2045 об отказе в государственном кадастровой учете бесхозяйного объекта по причине осуществления строительства на основании выданного Мосгосстройнадзором разрешения на строительство от 28.04.2011 N RU77139000-006047, что, по мнению, Управления свидетельствует о наличии собственника у объекта незавершенного строительством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрен, о законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, исходя из того, что Департамент является уполномоченным органом по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение государственного кадастрового учета бесхозяйных объектов недвижимости на территории города Москвы, установив, что заявленный к учету объект находится в пределах административных границ города Москвы, вместе с тем, согласно письму Департамента от 13.11.2019 N ДГИ-И-80169/19 спорный объект в реестре имущества города Москвы не учтен, право собственности до 1998 года не регистрировалось, согласно письму ТУ Росимущества в городе Москве от 25.11.2019 N 77-12/27526 в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствуют, таким образом, для осуществления государственного кадастрового учета и учета бесхозяйного объекта недвижимости неоконченного строительством на территории города Москвы достаточно предоставления в регистрирующий орган технического плана сооружения, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости, а так же документов, подтверждающих отсутствие такого объекта в реестрах государственной собственности, учитывая, что указанные документы предоставлены Департаментом в регистрирующий орган в полном объеме, сведений о наличии в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете или регистрации права собственности не имеется, указав на то, что истребование же Управлением дополнительных документов, необходимость которых для целей осуществления регистрационных действий законом не предусмотрена, недопустимо, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды также отметили, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы, никому не передан, в аренде не находится, сторонние землепользователи отсутствуют. Сам земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Вместе с тем, сама по себе процедура учета зданий, строений или сооружений в качестве бесхозяйных не может расцениваться как нарушение имущественных прав каких бы то ни было лиц, поскольку направлена на установление собственника такого имущества и выяснение его намерения принять объект в собственность, а если оно брошено, то намерение вернуться к владению объектом.

В случае же, если собственник в срок, установленный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпримет юридически-значимых действий по принятию в собственность или к возврату к владею вещью, такая вещь по решению суда может быть принята в собственность города Москвы дня последующего вовлечения в хозяйственный оборот.

Отклоняя доводы Управления, указывающие на наличие разрешения на строительство, свидетельствующее о возникновении прав собственности на объект незавершенного строительства у кого-либо, суды указали на то, что данный документ свидетельствует о соответствии строительного проекта требованиям градостроительного законодательства и необходим для осуществления строительных работ. Само по себе разрешение на строительство не предоставляет права собственности застройщику или заказчику строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что Управлением заявление Департамента было оставлено без рассмотрения, не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом установленного судами факта необоснованного препятствия со стороны Управления в исполнении возложенных на Департамент функциональных обязанностей.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08 июля 2021 года по делу N А40-158139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина