Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-19961/21 по делу N А40-42036/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-42036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Буяновой Н.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицын К.В., дов. N 665-21 от 06.09.2021 г.;

от ответчика: Ковалев А.С., дов. от 21.04.2021 г.

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Развитие Бизнеса"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РН-Москва"

к ООО "Развитие Бизнеса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рн-Москва" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса" о взыскании долга в размере 294.363 руб. 30 коп., неустойки в сумме 4.504 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.842 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-95)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 121-122)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Развитие Бизнеса" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами было заключено соглашение о компенсации коммунальных услуг N 3934119/0637Д, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу расходы, связанные с обеспечением коммунальными ресурсами (холодная вода, электрическая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения) объектов, арендуемых ответчиком (автомобильные мойки в составе комплекса АЗС, перечень которых приведен в Приложении N 1 к соглашению). В соответствии с условиями пп. 4.1, 4.2 соглашения, оплата объемов потребленных коммунальных ресурсов должна была производиться ответчиком ежемесячно на основании выставленных истцом счета, счета-фактуры и акта расчета стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. Так, предусмотренное соглашением первичные документы были получены ответчиком 29.10.2020., что подтверждается актом приемки-передачи первичных документов N 014 от 29.10.2020 со сроком оплаты до 06.11.2020. При этом, поскольку обязательства по оплате фактически потребленных им коммунальных ресурсов за июль, август и сентябрь 2020 года ответчиком не были исполнены, то сумма долга составляет за июль - 72.645, 68 руб., за август 2020 г. - 94.727, 20 руб., за сентябрь 2020 г. -127.445, 42 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 соглашения, за нарушение сроков внесения платы ответчик обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в связи с чем истцом также была начислена неустойка за период с 31.08.2020 по 30.09.2020, в сумме 4.504, 03 руб. Помимо указанного, в связи с прекращением договора аренды 30.09.2021 истцом за период с 01.10.2020 по 08.02.2021 был произведен расчет процентов на вышеуказанные суммы долга по оплате коммунальных платежей за июль-сентябрь 2020 г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3.842, 65 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт наличия долга в заявленном размере, при этом доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не было представлено, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера заявленных пени.

Более того, доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку ответчиком не была доказана несоразмерность примененной судом ответственности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-42036/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова Д.И. Дзюба