Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24768/21 по делу N А41-24525/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-24525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева Юрия Алексеевича - Фоминых С.Н. (доверенность от 11.06.2020);

от Курицыной Татьяны Николаевны- не явился, извещен;

от Тяпина Дмитрия Викторовича- Фоминых С.Н. (доверенность от 03.06.2020);

от Фоминых Ивана Сергеевича - Фоминых С.Н. (доверенность от 12.05.2020);

Фоминых Сергей Николаевич (лично, паспорт);

Фоминых Сергей Сергеевич (лично, паспорт);

от Открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" - не явился, извещен;

от Лоллакова Сулеймана Атаевича- Вишнякова Н.В. (доверенность от 17.01.2020);

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" Коропенко Александра Борисовича- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг"- не явился, извещен;

от Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 373- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Юрия Алексеевича, Тяпина Дмитрия Викторовича, Фоминых Ивана Сергеевича, Фоминых Сергея Николаевича, Фоминых Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.032021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-24525/2020

по иску Афанасьева Юрия Алексеевича, Курицыной Татьяны Николаевны, Тяпина Дмитрия Викторовича, Фоминых Ивана Сергеевича, Фоминых Сергея Николаевича, Фоминых Сергея Сергеевича, Открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон"

к Лоллакову Сулейману Атаевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" Коропенко Александра Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг", Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 373,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Юрий Алексеевич (далее - истец, Афанасьев Ю.А.), Курицына Татьяна Николаевна (далее - истец, Курицына Т.Н.), Тяпин Дмитрий Викторович (далее - истец, Тяпин Д.В.), Фоминых Иван Сергеевич (далее - истец, Фоминых И.С.), Фоминых Сергей Николаевич (далее - истец, Фоминых С.Н.), Фоминых Сергей Сергеевич (далее - истец, Фоминых С.С.), Открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - истец, ОАО "ОКБ "Экситон") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Лоллакову Сулейману Атаевичу (далее - ответчик, Лоллаков С.А.) о взыскании 97.531.874 руб. убытков в пользу ОАО "ОКБ "Экситон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" Коропенко Александр Борисович, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг", Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации N 373.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Афанасьев Ю.А., Тяпин Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.Н., Фоминых С.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцами подтверждена крупность сделки, а также заключение договоров между аффилированными лицами; товар принят непосредственно Лоллаковым С.А., о чем свидетельствует его подпись на товарных накладных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лоллакова С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Афанасьев Ю.А., Курицына Т.Н., Тяпин Д.В., Фоминых И.С, Фоминых С.Н. и Фоминых С.С. являются акционерами ОАО "ОКБ "Экситон", обладающие 408 акциями, что составляет 34% от общего количества акций Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-101529/2018 удовлетворен иск Фоминых С.Н. к ОАО "ОКБ "Экситон" о предоставлении надлежащим образом заверенных копии документов, касающихся деятельности Общества, за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы (до 01.07.2018).

В рамках исполнительного производства N 77968/19/50031-ИП от 07.10.2019, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, Фоминых С.Н. 07.02.2020 переданы товарные накладные по купле - продаже пластин со структурами.

Из текста искового заявления следует, что документы, подтверждающие оплату товарных накладных, а именно платежные поручения, предоставлены не были.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что генеральным директором ОАО "ОКБ "Экситон" Лоллаковым С.А. совершены мнимые сделки по приобретению пластин со структурами.

В результате совершенных сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, реальной передачи товара (пластин со структурами) не осуществлено, а денежные средства Общества перечислялись за фактически не полученный товар.

Истцы также указал, что во всех товарных накладных имеется подпись только генерального директора Лоллакова С.А.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на недобросовестное и неправомерное поведение генерального директора Общества, истцы полагают, что ОАО "ОКБ "Экситон" понесены убытки в заявленном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 1, 2, 3, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что полученный в рамках исполнения договора поставки N 15 от 2.01.2015, заключенного между ОАО "ОКБ "Экситон" и ООО ТД "Покоторг", товар Обществом оплачен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, принят на баланс с дальнейшим движением и перемещением в производство (разработка, испытания, брак, готовая продукция), что подтверждено документами бухгалтерского учета (товарные накладные, требования-накладные, приходные ордера), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценивая довод истцов относительно крупности сделки и аффилированнности между сторонами сделки, суды исходили из того, что в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ, истцами не представлены соответствующие бухгалтерские и иные документы в подтверждение указанных доводов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием убытков у Общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.032021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-24525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина