Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-22078/21 по делу N А41-5526/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-5526/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/2А"

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/1"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/2А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 766, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлгаз"

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции товарищество собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/1" обратилося с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил письменный пояснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2018 между АО "Мособлгаз" (поставщик) и ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" (абонент) был заключен договор поставки природного газа от N 2147-Н (в редакции с дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке природного газа с 01.12.2017 по 31.12.2018 от ГТС Одинцово (МУЭГ) до границы раздела собственности на газораспределительные сети газоиспользующего оборудования котельной истца, а истец обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость поставленного природного газа.

В соответствии с приложением N 1 к договору природный газ поставляется в жилые дома 40 корпуса 1, 2, 3, 4, 2А, 5, 5А, 5Б, 5В, 5Г, 6.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ N 410 от 14.05.2013, N 290 от 03.04.2013 обязательным условием для заключения договора поставки газа является наличие договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.

Во исполнение положений вышеуказанных постановлений, а также пункта 2.2.4 договора на поставку газа между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" (заказчиком) также был заключен договор на техническое обслуживание от 01.04.2018 N 1/4145, в соответствии с условиями которого (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание всех газопроводов и газового оборудования ЖК "Ромашково".

Отдельным условием в договоре на поставку газа были указаны соглашения о компенсации затрат на поставку природного газа для многоквартирных домов ЖК "Ромашково" (8 крышных котельных: 11 многоквартирных домов, 4 подземных паркинга, детский сад) первой и второй очереди строительства.

Соответствующие соглашения о компенсации были заключены между истцом и каждым участником/получателем природного газа в указанном ЖК Ромашково: ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/1", ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2", ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/3", ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/4", АО "Одинцовская теплосеть".

Так, 01.12.2017 между ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" (сторона-1) и ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/1" (сторона-2) было заключено временное соглашение о компенсации затрат, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по компенсации истцу затрат по оплате коммунального ресурса в виде природного газа, потребляемого жителями многоквартирных домов жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Ромашково с 01.12.2017.

Порядок оплаты по соглашению согласован сторонами в разделе 2, из условий которого следует, что оплата компенсации в случае достижения соглашения с газоснабжающей организацией может быть произведена ответчиком непосредственно на расчетный счет газоснабжающей организации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" указало, что оплата за поставляемый природный газ по каждому соглашению о компенсации, в том числе ответчиком, осуществлялась непосредственно на расчетный счет газоснабжающей организации - АО "Мособлгаз".

Между тем, соответствующие соглашения о компенсации затрат истца на оплату оказываемых АО "Мособлгаз" услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования в ЖК "Ромашково" между истцом и другими организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами в ЖК "Ромашково", в том числе ответчиком, не заключались, соответствующая оплата по договору на техническое обслуживание от 01.04.2018 N 1/4145 не производилась, ввиду чего АО "Мособлгаз" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-3728/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, с истца в пользу АО "Мособлгаз" взыскана задолженность по оплате оказанных в период с декабря 2017 года по август 2018 года услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования в ЖК "Ромашково" в общем размере 731 007, 90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620 руб., а всего - 748 627, 90 руб.

Учитывая изложенное, 18.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему части затрат по договору на техническое обслуживание пропорционально доле в размере 130 766, 22 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком письмом от 19.10.2020 было оставлено без удовлетворения, ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик получил посредством истца природный газ, приняв по соглашению от 01.12.2017 обязанность по компенсации его стоимости, одновременно отказавшись от компенсации услуг по обслуживанию газопровода, оказание которых в силу закона является обязательным, при этом, затраты за ответчика нес истец, соответственно, у ответчика, возникла обязанность по их возмещению истцу в счет погашения затрат по договору на техническое обслуживание в размере 130 766, 22 руб. (пропорционально доле в размере 17,46%).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А41-5526/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.