Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24875/21 по делу N А40-265277/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-265277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления, о возложении обязанности,

третье лицо: АО "МНЦЭС-Капстрой",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления от 24.11.2020 N КУВД-001/2020-11100989/2 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2020 к договору аренды от 29.04.2003 N М-06-020084, о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2020 к договору аренды от 29.04.2003 N М-06-020084.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что наличие статуса ("актуальные незасвидетельствованные") сведений о характеристике объекта недвижимости в случае, когда в ЕГРН по такой характеристике отсутствует техническая ошибка, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Управление Росреестра по Москве указывает на то, что сведения, содержащиеся о земельных участках в зонах с индексом "Ф", формируются с учетом сведений ЕГРН и устанавливаются единожды. В этой связи у правообладателей земельных участков в зонах с индексом "Ф" возможность выбора видов разрешенного использования таких земельных участков отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Управления Росреестра по Москве и третьего лица (АО "МНЦЭС-Капстрой"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом и АО "МНЦЭС-Капстрой" оформлен договор аренды от 29.04.2003 N М-06-020084 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:546 площадью 11600 кв. м с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Веневская, вл. 7 (далее - договор аренды).

На основании обращения арендатора от 20.04.2020, в соответствии с распоряжением Департамента от 29.12.2015 N 25301 "Об утверждении адреса и изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:546", в целях приведения границ и площади земельного участка и его адресного ориентира в соответствии с данными ЕГРН, а также условий договора в соответствии с действующим законодательством между Департаментом и АО "МНЦЭС-Капстрой" заключено дополнительное соглашение от 30.07.2020 к договору аренды от 29.04.2003 N М-06-020084 о внесении соответствующих изменений.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2020 к договору аренды от 29.04.2003 N М-06-020084 (далее - дополнительное соглашение).

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве в адрес Департамента направлено уведомление от 24.11.2020 N КУВД001/2020-11100989/2 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2020, в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении.

Причинами приостановления государственной регистрации, а затем отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения послужило противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 14, части 4 и 5 статьи 18, пункта 7 части 1 статьи 26, части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительным соглашением от 30.07.2020 внесены изменения в пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора и целевое использование земельного участка" в части площади и адресного ориентира земельного участка, учитывая, что пункт 1.1 дополнен абзацем - Разрешенное использование земельного участка согласно сведениям ЕГРН, принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:546, указанное в дополнительном соглашении от 30.07.2020, не противоречит сведениям о виде разрешенного использования данного земельного участка, содержащимся в ПЗЗ и ЕГРН, исходя из того, что дополнительное соглашение от 30.07.2020 оформлено с учетом требований действующего законодательства, пришли к выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения не соответствует положениям статей 26, 27 Закона N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы Департамента, а потому удовлетворили заявленные требования полностью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 по делу N А40-265277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова